אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28510-01-14 הדר נ' יעקוב מזרחי ובניו חומרי בניין ואח'

ת"ק 28510-01-14 הדר נ' יעקוב מזרחי ובניו חומרי בניין ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28510-01-14
10/07/2014
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובע:
אדי הדר
הנתבעות:
1. יעקב מזרחי ובניו חומרי בניין
2. טמבור בע"מ

פסק דין
 

 

 

תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לטענת התובע לרכבו כתוצאה ממיכל צבע שיוצר על ידי נתבעת 2 ושווק על ידי נתבעת 1, שנשפך ברכב התובע.

 

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.לטענת התובע, ביום 5.08.13 הוא רכש מנתבעת 1 מיכל צבע, סופרקריל, שיוצר על ידי נתבעת 2. הוא הניח את המיכל על רצפת הרכב במושב האחורי, ולאחר כ-10 דקות נסיעה נפתח המיכל ונשפך כולו ברכב. לטענתו, על הנתבעות לפצותו על נזקיו בשל התרשלותן במכירת מיכל צבע שלא היה אטום כראוי, והוא הגיש את תביעתו כנגדן על סך של 7,050 ₪ הכולל נזק לרכב לפי חוות דעת שמאי בסך של 2,970 ₪; שכ"ט שמאי בסך של 450 ₪; אבדן הכנסה משלושה ימי עבודה בשל השבתת הרכב בסך של 3,360 ₪; ואת מחיר המיכל בסך של 270 ₪.

 

2.נתבעת 1 שללה את אחריותה לנזק וטענה כי המיכל יצא שלם מחנותה כשהוא סגור באריזתו המקורית. ככל שהמיכל אכן נשפך, הדבר ארע בשל רשלנות התובע בהובלת המיכל, כפי שגם ניתן להיווכח מהתמונות שהציג התובע בפניה.

 

3.נתבעת 2 אף היא טענה להעדר אחריות לנזקי התובע והטילה את האחריות לנזק, ככל שארע, לפתחו של התובע. היא הוסיפה כי דבר מטענות התובע לא נתמך בראיות, בכלל זה גם הטענה כי המיכל שתכולתו נשפכה יוצר על ידה. נתבעת 2 אף חלקה על גובה הנזקים הנטענים וציינה כי מהראיות שצרף התובע עולה כי אין ממש בטענה כי תיקון הנזק ארך שלושה ימים וכי טענתו בדבר אבדן עבודה לא הוכחה.

 

4.בדיון שהתקיים ביום 8.07.14 הוסיף התובע כי למעשה רכש שני מיכלי צבע, האחד סופרקריל מתוצרת נתבעת 2 והשני סופר סיד מתוצרת נירלט. הוא הניח את שני מיכלי הצבע האחד ליד השני על רצפת הרכב במושב האחורי. לדבריו, מיכל צבע רגיל דוגמת זה שנשפך ברכב אינו יכול להיפתח ביד אלא רק באמצעות כלי חד כמברג ומכאן שהמיכל שנמכר לו היה פתוח קמעא ובמהלך הנסיעה הוא נפל ונשפך. הוא ניקה את הרכב באמצעות חברת ניקיון ולאחר מכן קיבל חוות דעת שמאית אודות הנזק לרכב. שלושה ימים לא ניתן היה לנסוע ברכב וחצי שנה לקח לרכב להתייבש לחלוטין. גם היום לאחר הניקוי, הרכב מלא כתמי צבע דבר הגורם לירידת ערכו בצורה משמעותית. הוא הציג בפני בית המשפט תמונות של הרכב שניזוק (ת/1), וכן הראה לבית המשפט במכשיר הטלפון הנייד שלו תמונה של המיכל שרכש כשהוא מלא ומונח בביתו על הרצפה. לשאלת נציג הנתבעת כיצד המיכל נראה בתמונה כשהוא מלא כשלטענתו המיכל נשפך ברכב, השיב כי הוא הוא לא נשפך כולו והוא דילל את היתרה במים. התובע גם הציג את מכסה המיכל.

 

5.מטעם נתבעת 1 העיד מר אליהו מזרחי שאישר כי ביום 5.08.13 הוא מכר לתובע שני מיכלי צבע, שאחד מהם היה מתוצרת נתבעת 2. הוא גם אישר שבחלוף זמן מהמכירה, התובע חזר אליו והראה לו את הנזק שנגרם לרכב בו הסיע את המיכלים. הוא הציג תמונה של הרכב (נ/1) ממנה ניתן ללמוד לטענתו כי המיכל הונח ברשלנות על גבי המושב ולא על רצפת הרכב וכנראה כתוצאה מעצירה הוא נפל קדימה ונשפך.

 

6.מר איציק סקוברוני נציג נתבעת 2 שב על טענת הנתבעת כי התובע לא הוכיח דבר מתביעתו וציין כי עדותו של התובע הייתה רצופה סתירות הן בנוגע למיקום המיכל ברכב והן בכל הנוגע למה שנגרם למיכל ולמכסה שלו.

 

דיון והכרעה

7.גרסת התובע כי המיכל נשפך במהלך הנסיעה ברכבו זמן קצר לאחר שרכש אותו מנתבעת 1 מהימנה עלי. מר מזרחי נציג הנתבעת אישר בעדותו כי התובע שב לחנות זמן קצר לאחר רכישת מיכל הצבע והראה לו את הנזק שנגרם לרכב. למעשה לא הייתה מחלוקת של ממש בין התובע ונתבעת 1 כי מדובר במיכל שנרכש אצל נתבעת 1 שנשפך ברכב התובע בסמוך לרכישתו. השאלה השנויה במחלוקת הייתה בעטיו של מי נשפך המיכל. לכן, גם אני מקבל את גרסת התובע כי המיכל הנצפה בתמונה בביתו מלא כתוצאה מתוספת מים, שכן כאמור, נתבעת 1 אינה מכחישה כי התובע הראה לה את הרכב כשרצפתו מוצפת בצבע זמן קצר לאחר שהמיכל נרכש בחנותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ