אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28400-01-16 פרנברג נ' אלום תרים באקה

ת"ק 28400-01-16 פרנברג נ' אלום תרים באקה

תאריך פרסום : 17/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
28400-01-16
11/01/2017
בפני שופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
שיר פרנברג
נתבע:
מוחמד קעדאן אלום תריס באקה
פסק דין
 

 

בחודש אוקטובר 2014 או בסמוך לכך, פנתה התובעת אל הנתבע, אותו הכירה עוד קודם לכן בהיותו איש המקצוע שביצע עבודות אלומיניום בביתה החדש בפרדס-חנה, ובקשה כי יבצע עבורה עבודה נוספת של קירוי קורות הבטון הבנויות בכניסה אל הבית, בזכוכית.

 

את בחירתה בקירוי מזכוכית דווקא, הסבירה התובעת במהלך עדותה בפני, כך:

"...בניתי בית די גדול ויוקרתי בסגנון מודרני. יש לי בכניסה לבית קורות בטון

שהמרווחים ביניהם פתוחים זאת אומרת שגשם חודר. באותה תקופה לא

ידעתי שיש פרגולות אלומיניום ודברים יותר מודרניים וחשבתי שיש רק עץ

ואז חשבתי על זכוכית שזה יהיה הכי מודרני....".

 

בעתירתה לחיובו בתשלום פיצוי בסך של 7,000₪, טוענת התובעת כי היא בקשה מהנתבע באופן מפורש לבצע את הקירוי בשיפוע שיאפשר זרימה של מי הגשם ממנו ארצה, אלא שהוא התרשל בביצוע העבודה ו"יצר מסגרות אלומיניום עם זכוכית" ללא שיפוע, באופן שגרם להיווצרות "אקווריום" של מים המטפטפים מטה. לתמיכת טענותיה הציגה בפני התובעת סרטון בו נראו טפטופי מים מתקרת הזכוכית וכן פסי נזילות של מים על קורות הבית. התובעת מוסיפה וטוענת כי שילמה לנתבע בעד התקנת הקירוי בשיק על סך של 3,500 ₪ (ר' ספח השיק שצורף לכתב התביעה) וכי כל בקשותיה כי יתקן את הליקויים, לא הועילו.

 

מנגד, טוען הנתבע כי לאחר שסיים את ביצוע עבודות האלומיניום בביתה, בקשה ממנו התובעת שיתקין עבורה את תקרת הכניסה אל הבית בחינם או במתנה וכי לאחר שהבהיר לה כי לא יוכל לעשות כן וכי עלות התקרה המבוקשת גבוהה, הודיעה לו התובעת שהתקציב העומד לרשותה לצורך זה הינו 3,500 ₪, אותם קבלה במתנה מדודתה. במצב דברים זה, כך טוען הנתבע, הציע הוא לתובעת להתקין עבורה קירוי מזכוכית ולאחר שהבהיר לה באופן מפורש כי מדובר בקירוי שלא יהיה אטום מפני חדירת מי גשמים באופן מוחלט, הסכימה התובעת להצעתו ואמרה לו ש"אין לה ברירה, שהיא לא רוצה משהו שיעלה לה הרבה כסף" ושקירוי הזכוכית דרוש לה "יותר בשביל מראה הבית" ולשם מניעת חדירה של כמויות מים גדולות ולא משנה לה אם הוא לא ימלא את ייעודו במאת האחוזים.

עם זאת, בעוד שבכתב הגנתו טען הנתבע כי מילא אחר כל דרישות התובעת והתקין את קירוי הזכוכית בשיפוע, הרי בתשובותיו לשאלותי בעת שהעיד בבית המשפט אמר: "אני סיפקתי לתובעת את הסחורה שהיא ביקשה. זאת אומרת להניח זכוכית ישר על התקרה... התובעת רצתה להשלים את היופי של הבית... פעמיים הייתי אצלה בבית על מנת לא לגרום לה בעיות עם בעלה ועם אבא שלה. היא בכתה לי בטלפון, בוא תעשה לי משהו, כי שילמנו הרבה כסף בבית אצלנו, תנסה לעשות משהו, תציל אותי, בעלי כועס עלי, אבא שלי כועס עלי כי הם לא רצו זכוכיות... בגלל שעם שיפוע זה עולה יותר כסף אז היא ויתרה על זה...". לשאלתי האם ידע שהתקנת קירוי זכוכית באופן ישר יביא להצטברות של מים, השיב הנתבע: "לא חשבנו על זה ולא לקחנו את זה בחשבון. היא ביקשה זכוכיות, ביקשה בשביל יופי, להשלים את הצורה של הבית, היא קיבלה. אני סיפקתי את הסחורה שהיא ביקשה. בנגרות ובכל מקצוע אחר יש כסא שעולה 200 שקל ויש כסא שעולה אלפיים שקל...".

 

בתגובתה לטענות אלה חזרה התובעת ואמרה כי מטרת הקירוי היתה מלכתחילה מניעת חדירה של מי גשם וכי העובדה שהנתבע הניח את תקרת הזכוכית ישר ולא בשיפוע נתבררה לה רק לאחר שהיא הבחינה בחדירת מי הגשם דרכה, וכדבריה: "...אני עומדת על זה בוודאות במיליון אחוז שהזכוכיות האלה לא ליופי, הן עשו לי נזק. כל הסיליקון מלא בירוקת ושחור. חלק התקלף, קילף את השליכט. מדובר רק על גשם ולא על יופי. אם לא היה נכנס לי שם גשם לא הייתי צריכה את הזכוכית...".

התובעת הכחישה כי בקשה מהנתבע להתקין עבורה את התקרה בחינם, טענה כי היא מעולם לו אמרה לו שאין לה כסף ובתוך כך הציגה בפני את החשבונית והקבלה שניתנו לה בעד התקנת קירוי חדש מאלומיניום תמורת סך של 9,000 ₪ (ת/1). עם זאת, אישרה התובעת כי קבלה מסבתה (ולא מדודתה) סך של 5,000 ₪ לאותה מטרה וטענה כי היה זה הנתבע שבקש ממנה תשלום בסך 3,500 ₪ ולא יותר.

בתשובותיה לשאלת הנתבע האם זה נכון שהיא בקשה ממנו קירוי מזכוכית "כדי להתנער מתשלום ארנונה", השיבה התובעת שאין קשר בין הדברים ובהמשך אישרה כי היה שלב שבו היא דיברה עם הנתבע על האפשרות שהוא יבצע עבורה עבודות אלומיניום נוספות במבנה נוסף סמוך, אך טענה כי לאור הליקויים הרבים בעבודות האלומיניום שבוצעו על ידו בביתה גם כן, החליטה שלא לעשות כן. התובעת הבהירה כי תביעתה נוגעת לליקויים שבהתקנת תקרת הזכוכית ותו לא ובתשובותיה לשאלות הנתבע, הוסיפה ואמרה: "...באתי רק בגלל הפרגולה. עשית לי בבית עבודה. אני עדיין צעירה, לא בניתי עשרה בתים אלא בית ראשון, חשבתי על זכוכית שזה הכי יפה ומודרני לבית שלי. זכוכית קפץ לי בן אדם שמתעסק בחלונות. קראתי לך ואמרת שאתה עושה דברים כאלה וגשם לא יירד פה. אז אני לא אתן לך את העבודה?" 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ