אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28190-10-14 סריברסקי ואח' נ' חי חסדאי

ת"ק 28190-10-14 סריברסקי ואח' נ' חי חסדאי

תאריך פרסום : 09/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
28190-10-14
29/10/2015
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. מאור סריברסקי
2. ג'ודי יהודית סריברסקי

נתבעת:
H.S. Shipping ע"י נציגה חי חסדאי צדקה
פסק דין
 

 

 

בפני תביעה כספית במסגרתה עתרו התובעים מאור וג'ודי סריברסקי (להלן: "התובעים") לחיוב הנתבעת, H.S. shipping חברה לשילוח בינלאומי (להלן": הנתבעת") בתשלום סך של - 9,587 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מעיכוב במשלוח אווירי של תכולת דירתם מישראל לסופיה שבבולגריה, ושעל הנתבעת לטענתם לשאת בהם מכוח חוזה שנכרת בין הצדדים.

 

התובעים טענו כי כתוצאה מהעיכוב במשלוח, עיכוב של 22 ימים (16 ימי עסקים) נאלצו להסתדר בלי חפצים אישיים שכוללים הלבשה תחתונה, בגדים מצעים, כלי מטבח וכיוב', ומשכך נאלצו הם לרכוש חלק מהציוד הדרוש עד לקבלת המשלוח.

 

הנתבעת עתרה לדחיית התביעה בציינה כי המשלוח יצא מהארץ בתאריך 21.5.14 כפי שנקבע בהסכם שבין הצדדים והגיע לבולגריה בתוך 5 ימים, אלא שאז עוכב במכס שבבולגריה מאחר והלקוח, הם התובעים, לא מסרו את כל הניירת הנדרשת לצורכי מס לשלטונות בבולגריה, דבר שאינו בשליטת הנתבעת אלא מוטל על התובעים, ועל כן טענה הנתבעת דין התביעה להידחות.

 

בעדותו בבית המשפט ציין תובע 1 הדברים הבאים:

"אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה שלי ובמסמכים שצירפתי ומבקש לציין כדלקמן: אנחנו לא חיים בארץ. היינו צריכים לעבור לגור בבולגריה והיינו צריכים לשלוח את התכולה של הבית שלנו לבולגריה. ב-23.4.14 אני לא הייתי בבית, אשתי הייתה בבית. הגיע אלינו הביתה הנתבע להתייעצות, הוא מנכ"ל חברת HS שיפינג שהיא מטפלת בהעברת תכולה לחו"ל ושעמה אנו שוחחנו. קראנו לנתבע להעריך את תכולת הבית ולהגיד לנו כמה עולה משלוח לבולגריה. רצינו הצעה של העברת התכולה באמצעות משלוח אווירי והצעה למשלוח בדרך הים. כפי שאשתי מסרה הוא הגיע, העריך את תכולת הבית, קבע שמדובר בתכולה בערך קוב וחצי ונתן לנו הצעות מחיר לשתי אפשרות והמליץ על העברה בדרך האוויר. החלטנו שנשלח את התכולה בדואר אוויר בעיקר בגלל הסיבה המרכזית וזה זמן ההגעה והוא אמר שייקח כ-5 ימי עסקים לעומת 30 ימי עסקים בדרך הים. נכרת חוזה בית הצדדים. החוזה מצורף לתביעה. בתאריך 19.5.14 הגיע חסדאי יום לפני ההמראה שלנו הסופית לבולגריה אלינו הביתה כדי לארוז את הדברים. הדברים היו ארוזים והוא היה צריך לקחת את התכולה ולדאוג להעברתה בדרך האוויר לבולגריה. לאחר שהבנתי שמדובר במשלוח יותר גדול, בכל זאת החלטנו ללכת על משלוח אויר מאחר וכל המזוודות שארזנו לקחנו שבחשבון שנצטרך להסתדר עם תכולת מזוודות שנקח איתנו בערך שבוע ימים עד שתגיע התכולה לבולגריה. בגלל זה לא יכולתי לשנות למשלוח ימי וכפי שסוכם התכולה יצאה לבולגריה בדואר אוויר. המשלוח יצא לבולגריה בדואר אוויר לאחר שהנתבע הבטיח גם בחוזה וגם בעל פה שהדברים יגיעו תוך מקסימום 5 ימי עסקים לבולגריה. חסדאי גם אמר שהוא מאמין שהמשלוח יגיע עוד לפני 5 ימי עסקים. החוזה שנכרת בינינו הוא חוזה מדלת לדלת, כלומר לוקחים את התכולה מנתניה ומביאים את התכולה לסופיה בבולגריה. מה שקרה בפועל זה שהתכולה הגיעה אלינו הביתה לדירה בבולגריה אחרי 16 ימי עסקים. אנחנו טוענים שאם היינו יודעים שהמשלוח יגיע אחרי 16 ימי עסקים היינו בוחרים בהעברת התכולה בדרך הים וההבדל בין משלוח תכולה בדרך הים לבין משלוח תכולה בדרך אויר הוא כ-2000 יורו. לכן אנו תובעים את הסך של 2000 יורו כשווים בש"ח ואנו מעמידים זאת על סך של כ- 10,000 ₪ או יותר נכון על פי סכום התביעה 9,587 ₪. כי באותה תקופה יורו אחד היה בערך שווה ל- 5 ₪. אנחנו רק מבקשים את הסכום האמור ולא מבקשים סכומים אחרים שלמעשה היינו צריכים להוציא עד שתגיע התכולה לביתנו כדי להשתמש בדברים עד שתגיע התכולה. צירפתי לתביעה את ההתכתבות בין חסדאי לבין חברת TNT שהוא מזכיר אותה בכתב ההגנה שלו שהוא מטיל עליה אחריות על האיחור. חברת TNT היא חברת משלוח בין לאומית דומה לפדקס. הוא טוען שאם היה איחור אז זה בגלל אותה החברה. הוא טוען גם שאנחנו צודקים ושהוא דרש פיצוי מחברת TNT. כל זה מופיע במסמכים שצירפתי לכתב התביעה. בטלפון חסדאי אמר לי שעל פי החוזה הוא היה צריך להביא את התכולה מדלת לדלת תוך 5 ימי עסקים. הוא ניסה לקבל את הפיצוי מחברת TNT אבל זה בינו לבין אותה חברה, אנחנו לא חתומים עם חברת TNT לכן זה לא קשור אלינו. ישנו דיסק, שומעים את השיחה המוקלטת ביני לבין הנתבע שבו הוא מתנצל על העוול שנגרם. הוא מבין שהוא היה צריך לספק תוך 5 ימי עסקים, יחד עם זאת הוא לא לוקח אחריות על מה שקרה, לא מפצה אותנו בשום צורה".

 

במעמד הדיון נרשמה הערת בית המשפט כדלקמן:

"בשלב זה הצדדים משמיעים את השיחה המוקלטת על דיסק באופן שהדיסק מועלה לשמיעה במחשב אישי של הנתבע אשר הביא את המחשב האישי שלו לאולם בית המשפט. הדיסק מוכנס למחשב האישי של הנתבע וההקלטה מושמעת לתובעים, לנתבע ולבית המשפט.

 

בהקלטה נשמע הנתבע אשר מציין כי הוא מוכן היה לעזור לתובע בכל מה שנדרש בקשר להעברת התכולה שהתעכבה כמו שהוא עוזר לכל הלקוחות שלו. לצערו הוא לא שולט על המכס בכל המקומות בעולם, אפילו לא בארץ. יש לקוחות שמגיעים מארה"ב והתכולה נעצרת במכס לפעמים למעלה מ-3 שבועות. יש אנשים שאפילו מביאים מקרר או משהו כזה וגם אליהם הציוד מתעכב וזה לא משהו מסחרי בכמות כמו שאתה הבאת. אם היית צריך להביא מסמך כזה או אחר למכס בבולגריה, אם המכס בכל נק' בעולם מבקש מהלקוח להביא מסמכים מסוימים וזה לא משנה איזה, אז יש למלא את דרישות אותו מכס וזה לא משנה מה. אותי זה לא מעניין. לפעמים הם דורשים מהלקוח עצמו להופיע במכס ולהיות שם ולהיחקר ולמה הם מבקשים זאת זה עניין שלהם ולא נותנים דין וחשבון וזה בין המכס לבין הלקוח"...

 

נציג הנתבעת, צדקה חי חסדאי, תאר בעדותו את השתלשלות האירועים בציינו את הדברים הבאים:

 

"אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה ובמסמכים שצורפו לכתב ההגנה ומבקש לציין את הדברים הבאים:לא ניסיתי בשום רגע בתהליך להפיל אחריות לא על חברת TNT ולא על שום חברה אחרת, זאת מאחר ואני עשיתי את העסקה עם התובעים. המיילים שצירפתי להגנה שלי וגם שלחתי לתובע והוא צירף אותם לתביעה הם כדי להראות לו שאני מנסה לעזור לו. התובע טוען שהמטען הגיע אליו באיחור. על פי המסתמן מהדברים המטען נאסף מבית התובע לא ב-19.5.14 אלא ב-18.5.14 בשעות אחר הצהריים. המטען הגיע לשדה התעופה, נכנס לתהליך ייצוא, עוכב ביטחון במהלך יומיים ויצא לדרך מהארץ ב-21.5.14, כלומר ביום זה הוא עלה על טיסה. מצוינים במיילים ששלחתי גם לתובע וגם לבית המשפט התנהלות שלי מול חברת התעופה והניסיון להבין מדוע המשלוח מתעכב. כפי המצוין במכתבים אלו יש הסבר מול חברת התעופה שהוגש לבית המשפט עם התאריכים של מתי הגיע המשלוח לבולגריה ומתי נכנס לתהליך מכס. על פי התאריכים המצוינים המשלוח אכן הגיע לבולגריה במהלך אותם 5 ימי עסקים כפי שנקבע בחוזה שביני לבין התובע ונכנס לתהליך מכס. מצוין שם כתשובה שהם סיפקו לי כי תהליך המכס מתעכב מאחר והלקוח לא מסר את כל הניירת הנדרשת לצרכי מכס. יובהר לבית המשפט כי בהסכם שלנו מוצג A מצוין כי אנו מטפלים בתהליך המכס, דהיינו שחרור של התכולה במכס בבולגריה וכך עשינו. על מנת שתהליך המכס יוכל לעבור ומטען יוכל להשתחרר, לפעמים יש לרשויות המס דרישות כאלה ואחרות ממקבל המטען, כלומר מהלקוח ועד שדרישות אלה לא מסופקות לבית המכס, התיק לא יכול להשתחרר. אני לא יודע מה היו הדרישות מהתובעים על ידי המכס בבולגריה אבל עד אשר התובע לא דיבר איתי בפעם הראשונה והתקשר אליי יום אחד אחר הצהריים ששלטונות המכס בבולגריה דורשים ממנו כל מיני מסמכים, לא ידעתי שיש בכלל בעיה. בסופו של דבר התובע הוא זה שצריך לספק למכס בבולגריה את הדרישות המבוקשות ממנו ורק אחרי שהוא סיפק את הדרישות האמורות, המטען השתחרר והובא לביתו על ידינו בהתאם לחוזה. התובע טען בכתב התביעה כמה דברים: אחד שלא ניסיתי לעזור ולא הייתי מודע לשום דבר והמיילים מראים אחרת שאני כן ניסיתי לעזור מהרגע שהתובע הודיע לי שישנה בעיה בשלטונות המכס בבולגריה. אני לא מטיל אחריות על TNT שזו חברת בלדרות שהייתה אמורה לעשות את השחרור מהמכס ומסירת התכולה לחזקת התובע והם עשו את תפקידם אך בשל חוסר היענות מהלקוח הם התובעים באשר לדרישות המכס ועד שהם סיפקו את הניירות בבולגריה למכס, אז המטען שלהם היה מעוכב בשלטונות המכס בבולגריה. רשום בהסכם מוצג A שהמחיר אינו כולל בדיקות מכס ו/או ביטחון במידה ויידרשו, אכסנות או שהיות בנמל או בשדה תעופה, מיסים, היטלים ומע"מ במידה ויידרשו. הלקוח טוען בתביעתו כי הוא רוצה החזר על המכס או על המע"מ ששולמו בגין התכולה שלו בבולגריה כשדבר זה הוא לא באחריותי, דהיינו באחריות המשלח אלא באחריותו. כשבאתי ללקוח ביום האריזה וראיתי את הדברים שהוא ארז מבעוד מועד כי הוא היה צריך לשלוח את הניירת עבור פתיחת האיסוף יומיים או שלושה לפני יום האיסוף, כשראיתי את כמות הארגזים הגדולה, הודעתי לו מראש שזה כמות הרבה יותר גדולה ממה שנאמר לי והמשלוח יהיה יקר יותר ממה שהוא הציג מראש. במהלך המשלוח חלה טעות, נפל ארגז, לקחתי אחריות כבעל החברה ופיציתי את הלקוח בקרוב ל-400 יורו, למרות שארגז אחד תכולתו אינה שווה ל-400 יורו. מה גם שהלקוח רכש ביטוח ויכולתי להפנות אותו לחברת הביטוח. לבוא ולטעון שאני לא לוקח אחריות על מעשיי כבעל החברה, אינה צודקת. אני מבקש לכן לדחות את התביעה תוך חיוב בהוצאות. אנחנו כחברה משתדלים לספק שירות לכל הלקוחות הן באוויר והן בים. הלקוח בעצמו הגיע אלינו כהמלצה לאחר שהעברנו אחד מהאנשים בחברתו. צריך לציין שעם כל זה שאנו מנסים לספק את השירות על הצד הטוב ביותר, לצערנו אנו לא יכולים לשלוט על רשויות המכס והביטחון במדינה כזו או אחרת והמכס או הביטחון רשאים לעכב מטען כראות עינם ככל שרואים לנכון עד שיסופקו להם הדרישות לפי קביעתם. לכן במקרה זה לאחר שקיבלתי את כל התשובות מחברת התעופה על השתלשלות הדברים בבולגריה, הגעתי למסקנה כי אנו לא יכולים לפצות את הלקוח בשם כך. מאחר ובניגוד לפיצוי שקיבל בגין נזק שאנחנו עשינו בקשר לארגז שנפל, פה זה דבר שלא בשליטתנו. לכן מבקש לדחות את התביעה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ