אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28180-11-15 שאואט נ' זילברמן ואח'

ת"ק 28180-11-15 שאואט נ' זילברמן ואח'

תאריך פרסום : 20/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28180-11-15
10/07/2016
בפני השופטת:
שלומית בן יצחק

- נגד -
התובעת:
תמר שאואט
הנתבעים:
1. נועם זילברמן
2. ניסנקורן חברה להובלה (1993) בע"מ

פסק דין
 

 

 

1.בפניי תביעת התובעת על סך 5300 ₪ בשל נזקי רכוש שנגרמו למכוניתה בתאונת דרכים שארעה ביום 09.02.15, בסמוך לבית החולים תל השומר (להלן – "התאונה"). כן תובעת התובעת סך 500 ₪ נוספים בשל נזקיה הבלתי ממוניים שמקורם אף הוא בתאונה.

 

כתבי הטענות

2.בכתב התביעה, אשר הוגש ביום 19.11.15, נטען, כי בעת שנסעה התובעת בנתיב השמאלי (להלן – "הנתיב השמאלי") מתוך שלושה נתיבים המאפשרים פניה ימינה לבית החולים, רכב הנתבע 1, אשר נסע בנתיב האמצעי מבין השלושה (להלן – "הנתיב האמצעי"), סטה שמאלה, ופגע בצידו הימני של רכבהּ.

 

3.התובעת לא צרפה לכתב תביעתה חוות דעת שמאי מומחה, וביססה טענתה לנזק על צילומי הרכב לאחר התאונה ועל הצעת מחיר לתיקונו. אקדים סוף להתחלה ואציין, כי במהלך הדיון שהתקיים בפני, מסר נציג הנתבעת 2, בהגינותו, כי אין מחלוקת בנוגע לגרימת הנזק ועלות התיקונים, וכי השאלה היחידה העומדת להכרעה הינה מי נושא באחריות לתאונה.

 

4.ביום 16.03.16 הגישו הנתבעים כתב הגנה, במסגרתו נטען, כי התאונה נגרמה עקב סטיית התובעת לעברו של רכב הנתבע 1, אשר נסע בנתיב האמצעי.

 

הדיון שנשמע בפניי

5.ביום 06.07.16 התקיים דיון, במסגרתו נשמעו התובעת ונתבע 1, וכן הוגשו מספר מסמכים מטעמם של הצדדים.

 

6.במסגרת הדיון שהתקיים בפניי הדגימו התובעת והנתבע 1 את האירוע מושא כתב התביעה באמצעות רכבי הדגמה, ומסרו גרסאותיהם בנוגע לאופן התרחשותו.

 

7.התובעת חזרה על גרסתה שלעיל, והדגישה, כי הדרך מוכרת לה היטב. עוד ציינה התובעת, כי לאחר התאונה טען בפניה הנתבע, כי היא "נכנסה באי תנועה".

 

8.הנתבע 1 טען, כי נסע בנתיב האמצעי (כאמור, מבין שלושה נתיבים המתירים פנייה ימינה), ואילו התובעת נסעה בנתיב הצמוד לנתיב השמאלי ביותר מבין השלושה, נתיב בו כיוון הנסיעה הינו ישר. לדבריו, התובעת חצתה את אי התנועה המשורטט (להלן – "אי התנועה"), המפריד בין נתיב זה לבין הנתיב השמאלי, ופגעה ברכבו שלו, כאשר עבר מהנתיב האמצעי לשמאלי. הנתבע 1 טען, כי אף כי עקרונית עליו ליתן דעתו למתרחש על הכביש, לא עשה כן במקרה דנן, "כי יש שם אי תנועה, לא דמיינתי שמישהו יכנס משם" (ראה דבריו בעמ' 3, ש' 18-19 לפרוטוקול הדיון).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ