אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28131-10-14

ת"ק 28131-10-14

תאריך פרסום : 28/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28131-10-14
22/06/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע:
עומר קליין
הנתבעת:
גולן טלקום בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי על סך של 10,000 ש"ח שעילתה השבת סכום שנגבה שלא כדין, לאחר שהתובע ביטל את התקשרותו עם הנתבעת, ופיצוי לדוגמה.

1.ביום 18.2.2013 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם למתן שירותי סלולר במחיר של 99 ש"ח לחודש. ביום 2.12.2013 שלח התובע לנתבעת הודעה על רצונו להתנתק מהשירות מהטעם שאינו משתמש בקו. ההודעה נשלחה באמצעות טופס ייעודי של הנתבעת, אשר הודפס, מולא, נחתם, נסרק ונשלח כקובץ בדואר אלקטרוני לנתבעת לפי ההוראות שצוינו בו: "ניתן לשלוח את טופס ההתנתקות [...] למייל: [...]"). בטופס לא נכתב שהשולח נדרש לוודא כי הנתבעת קיבלה את הטופס (שצורף לדוא"ל), או שהיא נוהגת לשלוח בדוא"ל אישור על כך שהודעת דוא"ל שנשלחה אליה אכן התקבלה אצלה ותטופל. התובע הניח – בבחינת "שגר ושכח" – כי די במשלוח ההודעה האמורה כדי לגרום לנתבעת לנתקו ולהביא את ההסכם מושא קו זה לכדי סיום. אין חולק כי התובע אכן שלח את ההודעה בדואר אלקטרוני. במהלך הדיון הציג התובע לעיוני – באמצעות מכשיר סלולרי חכם – את תיבת ה"פריטים שנשלחו", ונוכחתי כי ההודעה והטופס אכן נשלחו לדוא"ל שציינה הנתבעת בטופס בזמן אמת. נציג הנתבעת אף אישר זאת לפרוטוקול. אף על פי כן לא ניתקה הנתבעת את התובע מהשירות, והמשיכה לגבות תשלום בגינו. התובע, המחזיק במנויים נוספים אצל הנתבעת (והמשיך להיות מחויב בגינם כדין), לא שת לבו שלא נותק בסמוך למועד שביקש. הוא גילה זאת בדרך אגב כעשרה חודשים לאחר מכן, ופנה לנתבעת ביום 3.9.2014 בדרישה לנתקו ולהשיב לו את הסכום שנגבה לאחר שביקש להתנתק, בסך כולל של 990 ש"ח. הנתבעת ניתקה אותו מיד, אך סירבה להשיב לו את הסכום האמור. היא נימקה זאת בכך שהודעת הניתוק לא התקבלה אצלה; וטענה שכשמתקבלת הודעת דוא"ל, היא שולחת מענה אוטומטי הכולל מספר פנייה. הנתבעת ביקשה מהתובע להציג את מספר הפנייה שקיבל, אך הלה טען שלא קיבל תשובה לדוא"ל ששלח. דין ודברים נוסף שניהל התובע בכתב עם הנתבעת לא הועיל, ומשכך הגיש את התביעה דנן.

2.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שהוצג, באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. אין חולק כי התובע קיים את ההוראות שצוינו בטופס הייעודי של הנתבעת בדבר אחת הדרכים לשלוח לה הודעה על הפסקת השירות; וכי היה זכאי להודיע על סיום ההתקשרות בכל עת. הנתבעת טוענת שלא קיבלה את ההודעה. המדובר בעובדה בעלת יסוד שלילי, ודי בטענתה כדי להעביר את הנטל על שכמו של התובע להוכיח שההודעה נשלחה והתקבלה אצל הנתבעת. אני סבור כי התובע עמד בנטל זה, למצער במאזן ההסתברויות. התובע הוכיח כי שלח את ההודעה, וטען כי לא קיבל מענה עם מספר פנייה. הנתבעת, מנגד, טענה שהיא נוהגת לשלוח מספר פנייה, אך לא הוכיחה שכך נהגה בתקופה הרלוונטית. לא הונחה כל תשתית ראייתית לאופן שבו הודעת מענה אוטומטית אכן נשלחת ומה המלל שנכלל בה. יתר על כן, אף אם אניח לצורך הדיון שככלל כך פועלת המערכת של הנתבעת, ניסיון החיים מלמד שדואר אלקטרוני שנשלח ליעדו אכן יגיע אליו, אלא אם כן קיימת סיבה לכך שמקורה למשל במערכת סינון דואר שמפעילה הנתבעת (למשל סינון דואר זבל או דואר שנחשד כי הוא נגוע בווירוס). נראה לי שבנסיבות מסוג זה ניתן לאמץ חזקה שבעובדה שלפיה דואר אלקטרוני שנשלח ליעדו אכן הגיע אליו, אלא אם כן הוכיח הנמען אחרת (לאימוץ חזקה כזו במשפט האמריקני ראו למשל Couch v. AT & T Servs., Inc., No. 13–CV–2004 (DRH) (GRB), 2014 WL 7424093, pt. II (E.D.N.Y. Dec. 31, 2014); השוו לסעיף 57ג לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 הקובע חזקת מסירת דבר דואר רגיל שנשלח מכוח חיקוק. לדיון בחזקת מסירה בדוא"ל ראו גם נמרוד קוזלובסקי המחשב וההליך המשפטי – ראיות אלקטרוניות וסדרי דין 45-44 (2000)). ככל שמדובר בבעיה בשרת הדוא"ל של התובע, סביר להניח שהאחרון היה מקבל הודעה שדוא"ל שניסה לשלוח לנתבעת נחסם על ידי השרת של ספק האינטרנט שלו. התובע טען שלא קיבל הודעה כזו, ועדותו הגיונית ומקובלת עליי בהינתן שביקש להפסיק את השירות. הנתבעת לעומת זאת לא הציגה כל ראיה שהיא בנושא מערכת סינון הדואר אצלה; היא לא הציגה תדפיס של רשומת הלקוח במערכת שלה, המראה שלא נתקבלה הודעה ממנו; ולא ניסתה לספק כל הסבר לכך שהודעה שאין חולק כי אכן נשלחה לא התקבלה אצלה. הנתבעת הסתפקה באמירה כללית בלבד בנושא זה. בכך אין די אף בהינתן שבית משפט זה אינו כבול בסדרי הדין ובדיני הראיות (השוו: ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 4605-07-14 סיגאוי נ' אי. קיו. טק. שירותי תוכן בתשלום בע"מ, פסקאות 46-39 (18.3.2015)). חברת תקשורת המבקשת לטעון שלא קיבלה הודעת דוא"ל שנשלחה אליה, בשעה שהיא מאפשרת לשלוח לה הודעות כאלה (לרבות בקשות התנתקות), נדרשת לכל הפחות לצרף את התיעוד הקיים אצלה בדבר התקשורת עם הלקוח (תיעוד שככלל בא בגדר "רשומה מוסדית" כהגדרתה בסעיף 35 לפקודת הראיות), בצירוף פירוט של הבדיקות שביצעה בהתייחס לשאלה אם ההודעה נתקבלה אצלה, ומהן הסיבות האפשריות לכך שלא נתקבלה. כזאת לא נעשה בענייננו. מכאן שאף אם אניח, לצורך הדיון ומבלי להכריע בדבר, שניתן לסתור את החזקה יחסית בקלות (השוו: תקנה 497ה(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), אין די בניסיון של הנתבעת כדי לעמוד בנטל זה.

3.הגרסה המסתברת היא אפוא שההודעה ששלח התובע הגיעה לנתבעת; היא כפי הנראה "נפלה בין הכיסאות" ולא טופלה מסיבה שלא הובררה. אני קובע אפוא כממצא עובדתי שהנתבעת קיבלה את הודעת הביטול ששלח לה התובע, ועל כן היה עליה לנתקו מן השירות תוך שלושה ימי עסקים (סעיף 13ד(ג) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן – "החוק")). הנתבעת הפרה חובה זו; היא גבתה מהתובע עשרה תשלומים ביתר ושלא כדין; ועליה להשיב לו את סכומם המצטבר. יוער כי הנתבעת לא טענה שהתובע המשיך לצרוך את השירות ולהשתמש בקו כך שלא נגרם לה נזק כתוצאה מאי-ניתוקו, ולחלופין מדובר בנזק בשיעור זניח. די בכך כדי לקבל את התביעה בכל שאמור בסכום הקרן.

4.שאלה נפרדת היא אם יש מקום לפסוק לזכות התובע פיצוי לדוגמה. הסמכות לפסוק פיצוי כזה, בסכום שלא יעלה על סך של 10,000 ש"ח כשמדובר בהפרה חד-פעמית (שאינה "הפרה נמשכת" או "הפרה חוזרת" כהגדרתן בסעיף 31א(ג)(2) לחוק), קבועה בסעיף 31א(2ב) לחוק, ותכליותיו מנויות בסעיף 31א(ה) לאותו חוק: (1) אכיפת החוק ועידוד מפני הפרתו; (2) עידוד הצרכן למימוש זכויותיו; (3) חומרת ההפרה, היקפה הכספי ונסיבותיה; (4) שווייה הכספי של העסקה שבקשר אליה בוצעה ההפרה; (5) ההיקף הכספי של עסקי העוסק; (6) גובה הקנס הקבוע בשל אותה הפרה לפי סעיפים 23 או 23א לחוק, אם קבוע קנס כזה (בענייננו לא קבוע קנס). לשיקולים בפסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק ראו רע"א 1954/14 חזני נ' הנגבי, פסקה 10 לפסק הדין של השופט ע' פוגלמן (4.8.2014); רת"ק (מחוזי י-ם) 3635-10-13 פאלקוב נ' חברת אריאל בונוס בע"מ (11.11.2013); ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 52946-09-14 ורקשטל נ' פלאפון תקשורת בע"מ, פסקאות 13-10 (19.4.2015); ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 30400-10-14 חרמש נ' אליטליה קומפגניה איראה איטליה אס פי איי, פסקאות 23-17 (25.5.2015).

5.השאלה אם יש לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק בנסיבות העניין מגלה פנים לכאן ולכאן. מצד אחד, אין מדובר בהפרה במדרג חמור. התובע אמנם הוכיח – במאזן ההסתברויות – ששלח את הודעת הביטול. כאמור, בהיעדר תשתית עובדתית לסתור, קמה חזקה שההודעה שנשלחה אכן התקבלה אצל הנתבעת, והנתבעת לא עשתה כמעט דבר כדי לסתור חזקה זו. ואולם אין מדובר במצב שבו הוכח בבירור שהנתבעת קיבלה את ההודעה (כגון שהוצג אישור מסירה או חותמת "נתקבל"), ולמרות זאת לא ניתקה את התובע – מצב שהוא חמור יותר. מצד אחר, חומרת ההפרה אינה חזות הכל ולצדה יש לשקול שיקולים נוספים, חשובים לא פחות, ובהם הרתעה יעילה ועידוד אכיפת החוק. יש לצפות מחברת תקשורת גדולה, המספקת שירותים לאלפי מנויים, כי תציין במפורש בהוראות המשלוח שאדם השולח לה הודעה בדוא"ל צפוי לקבל דוא"ל חוזר הכולל אישור על כך שהודעתו נתקבלה (אישור הכולל מספר פנייה), ואם לא קיבל אישור כזה – עליו לוודא פוזיטיבית כי ההודעה ששלח אכן הגיעה ליעדה. הנתבעת טענה כי היא אכן נוהגת לשלוח אישור כאמור, אך נוהג זה לא הוכח ומכל מקום היא לא ראתה לציין זאת בדרכי המשלוח של טופס ההתנתקות. לו הייתה הנתבעת מציינת במפורש כי משלוח הודעה אליה יגרור אחריו אישור קבלה, הלקוח היה יכול לדעת שאם לא קיבל אישור כזה – הודעתו לא התקבלה, והיה פועל בהתאם. מן הראוי שחסר כאמור בדרכי היידוע – אשר היה מונע את התקלה שאירעה בענייננו – יפעל לחובת הנתבעת. הנתבעת היא תאגיד גדול, הנהנה מייצוג משפטי ומייעוץ טכני, והיה עליה לצפות מראש תקלות כגון דא ולהיערך אליהן ביעילות כמונע הנזק היעיל יותר. יש לתמרץ את הנתבעת לוודא שתקלה כזו לא תישנה. פיצוי לדוגמה יעודד אותה לנהוג כך.

6.שיקול נוסף שיש לשקול בענייננו נוגע להתנהגותו של התובע. מצד אחד, התובע היה יכול – ולו כדי להקטין את הנזק – לעקוב אחר החיובים החודשיים שלו, כמו גם לוודא שההודעה אכן הגיעה ליעדה והניתוק אכן בוצע. מצד אחר, לתובע יש מנויים נוספים אצל הנתבעת והדבר הקשה עליו לגלות שהוא ממשיך להיות מחויב בתשלום גם בגין מנוי זה. שונים היו פני הדברים אם לתובע היה מנוי אחד בלבד, כך שהמשך חיובו בחודשים העוקבים היה "בולט" יותר. לכך יש להוסיף כי התובע לא השתמש במנוי ולא צרך את השירות ומשכך הנזק שנגרם לנתבעת כתוצאה מהמשך הגבייה הוא זניח, אם בכלל. מכל מקום, כאמור, לו הייתה הנתבעת כוללת בהוראות משלוח הטופס דרישה לוודא את קבלתו או הודעה כי צפוי להתקבל אישור קבלה ממנה, התקלה הייתה נמנעת.

7.שיקול נוסף הוא עידוד הצרכן למימוש זכויותיו. המדובר בשיקול מרכזי המטה את הכף לפסוק פיצוי לדוגמה בנסיבות שהוכחו. הטעם לכך הוא שהתובע פנה אל הנתבעת פעמים מספר לפני שהגיש את התביעה, אך זו נמנעה מלהשיב לו את הסכום שביקש. המדובר בסכום של 990 ש"ח – שאינו גבוה יחסית לזמן ולטרחה שאדם סביר נדרש להשקיע בניהולו של הליך כגון זה. קשה לחלוק על כך שפרטים רבים היו מעדיפים לוותר על הסכום ולו מהטעם שהגשת תביעה קטנה בגינו לא הייתה כדאית עבורם. פסיקת פיצוי לדוגמה תעודד פרטים אלה להגיש תביעות יעילות וראויות כמו זו שלפנינו. כך יקודם אינטרס הציבור בכללותו.

8.לבסוף, עסקינן בעסקה צרכנית ובפערי כוחות מובנים בין הצדדים: מצד אחד נמצא "צרכן קטן", ומצד שני נמצא תאגיד גדול שהיקף עיסוקו הכספי הוא לא מבוטל. על כן סביר להניח שפיצוי ראלי – שאינו פיצוי לדוגמה – לא ירתיע את הנתבעת מלהמשיך לעוול כלפי צרכנים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ