אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28131-09-15 סופר ואח' נ' סגרון ואח'

ת"ק 28131-09-15 סופר ואח' נ' סגרון ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
28131-09-15
02/06/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
התובע והנתבע שכנגד:
הראל אבי סופר (להלן: "התובע")
הנתבעים והתובעים שכנגד:
1. אסתר אוש סגרון
2. אליהו יעקב סגרון (להלן: "הנתבעים")

פסק-דין

 

1.לפני תביעה ותביעה שכנגד במסגרתן עותרים הצדדים לחייב איש את רעהו בגין נזקי רכוש שנגרמו לכלי הרכב המעורבים בתאונת דרכים, זאת, על יסוד טענות הדדיות נוגדות הנוגעות לשאלת האחריות לקרות התאונה כפי שיפורט להלן.

 

2.התביעה העיקרית נסובה סביב תביעה כספית נזיקית, על סך 16,800 ₪, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקי רכוש שנגרמו לרכבו בעקבות מעורבותו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.5.15 ברחוב העילוי בשכונת קריית משה, בירושלים (להלן: "התאונה"). התובע הוא הבעלים של משאית מסוג איסוזו משא כבד מ.ר. 32-876-32 (להלן: "המשאית"). הנתבע 1 היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הנהג ברכב מסוג טויוטה קורולה מ.ר. 39-709-09 והנתבעת 2 הייתה בזמנים הרלוונטיים בעלי רכב (להלן: "רכב הנתבעים"). בעוד, עניינה של התביעה שכנגד בנזקי רכוש שנגרמו לרכב הנתבעים בעקבות התאונה הנאמדים על ידי הנתבעים והתובעים שכנגד בסך 1,619 ₪.

 

3.אליבא דגירסת התובע כפי שנטענה בכתב התביעה, ביום התאונה החנה הוא את המשאית בצד ימין של הדרך, במקום בו שפת המדרכה מסומנת באדום-לבן. לדבריו, עסקינן בכביש רחב במצב שלא היה באופן חנייתו כדי להוות הפרעה לתנועה. התובע ירד מהמשאית על מנת לקנות שתיה וביקש לחזור לכיסא הנהג במשאית מכיוון הצד האחורי שלה בעת שהנתבע 1 נסע עם רכבו בנתיב הנסיעה. לדברי התובע, הנתבע 1 הבחין בכך שביקש להיכנס למשאית ונתן לו זכות קדימה לעשות כן. דא עקא, כי לפתע, כשפתח את דלת המשאית, הנתבע 1 החל בנסיעה ופגע בדלת המשאית. התובע צרף לתביעתו חוות דעת שמאי רכב הקובעת כי נגרמו נזקי רכוש למשאית בסך של 5,520 ₪ וכן נגרמה למשאית ירידת ערך למשאית חדשה בסך 11,400 ₪. כמו כן, צורפה חשבונית תיקון ע"ס 6,514 ₪ ( 5,520 ₪ בצירוף מע"מ) וכן חשבונית שכ"ט שמאי בסך 960.17 ₪. בנוסף, טען התובע לאובדן שני ימי עבודה שהפסיד ע"ס 1,500 לכל יום עבודה וכן הפסד שכר עובד בסך 300 ₪. סה"כ סכום התביעה עומד על סך 16,800 ₪.

 

4.הנתבעים מכחישים כל הנטען בכתב התביעה וטוענים, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע. לדברי הנתבע 1, עת שנסע ברכב הנתבע בנתיב נסיעתו כשלפתע התובע שחנה במקום אסור לחניה והפריע בכך לתנועה, פתח את דלת רכב התובע בפתאומיות ובחוסר זהירות ובכך היווה סכנה לעוברים ושבים וגרם לקרות התאונה.

 

5.ביום 26.5.2016 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים ועד נוסף מטעם הנתבע באשר לנסיבות קרות התאונה. התובע העיד בפניי אודות נסיבות התאונה, וחזר על הנטען בכתב התביעה. כמו כן, לדבריו, אין זכות קנויה לנתבע 1 לנהוג בחוסר זהירות ולפגוע במשאית גם אם חנתה היא במקום בו החנייה אסורה הואיל ועסקינן במקום בו הכביש רחב דיו.

 

6.הנתבע העיד בפניי. לדבריו, בעת נסיעתו, הבחין בתובע כשהוא עומד מאחורי המשאית אך לא סבר, כי עסקינן בנהג המשאית וכאשר חלף על פני המשאית הופתע מפתיחת דלת הנהג של המשאית על ידי התובע. עד הגנה, מר מיכאל נתניאן, העיד בפניי אודות נסיבות קרות התאונה. לדבריו, לא הייתה לו היכרות מוקדמת עם הנתבע 1. בעת קרות התאונה עמד על המדרכה בצד הנגדי של הכביש מול מקום חניית המשאית, עת המתין לבתו שתצא מבית הספר המצוי בקרבת מקום. על פי עדותו, הבחין ברכב הנתבעים בעת שניסה לעקוף את המשאית שעמדה בצד הדרך כאשר עסקינן בכביש צר ובזמן שחלף על פני המשאית, פתח לפתע התובע את דלת הנהג של המשאית, וכתוצאה מכך שפשף רכב הנתבעים את רכב המשאית.

 

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הצדדים שהעידו בפניי ובחנתי עדותו של מר מיכאל נתינאן ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין, נחה דעתי, כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל. להלן נימוקיי.

 

7.1הנני מעדיף גירסת הנתבעים על פני גירסת התובע. גרסת הנתבעים נתמכה אף בעדותו של מר מיכאל נתניאן. נתתי אמון מלא בגרסת העד מטעם הנתבעים אשר הותירה בי רושם מהימן. בהקשר זה, יוער, כי אומנם נמצאה סתירה מסויימת בין עדות הנתבע 1 לעדותו של העד באשר למיקומו של התובע ביחס למשאית עובר לקרות התאונה. עם זאת, לא מצאתי בסתירה זו משום סתירה היורדת לשורשה של עדות שכן, יש יכול ודעתו ותשומת ליבו של העד לא היו נתונים להתרחשות שתוארה על ידי התובע והנתבע 1 עובר לקרות התאונה.

 

7.2אף מתמונות מוקדי הנזק שהוצגו כראיות בתיק עולה, כי הקצה התחתון של הדופן החיצונית של דלת המשאית התעקמה בעוד שהנזק ברכב הנתבעים הינו במראה הימנית קדמית. מוקדי הנזק תומכים באופן מובהק בגירסת הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ