אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28107-09-16 לרון נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

ת"ק 28107-09-16 לרון נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

תאריך פרסום : 12/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
28107-09-16
08/12/2016
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
תובע:
תמיר לרון
נתבעת:
כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
פסק דין

העובדות הצריכות לעניין:

1. עניינה של התביעה הוא גבית כספים במסגרת פעולת אשראי בחשבונו של התובע עקב רכישה שלא נעשתה על ידו. התובע מבקש לפצותו בסך 15,000 ₪. הפרטים כדלקמן:

בתביעה נטען כי ביום 7.4.16 שב התובע לישראל לאחר טיול ממושך בחו"ל וכאשר בדק את חיובי כרטיס האשראי גילה כי ביום 27.1.16 חויב אחד מכרטיסי האשראי שלו בסכום של כ – 5,000 ₪ מבלי שהעסקה בוצעה על ידו. מיד עם היוודע החיוב הגיש תלונה לנתבעת אשר תגובתה, לטענתו, כללה הטרדות, השמצות וסירוב להשיב את סכום הכסף. הנתבעת, נטען, סירבה לבצע בדיקת פוליגרף לתובע על מנת לבחון את צדקת טענותיו. הסכום הנתבע כולל את סכום העסקה ופיצוי על עגמת נפש.

2. הנתבעת טענה כי אין לתובע כל זכות לתבוע ממנה את הכספים נשוא התובענה. ביום 27.1.16, נטען, נקלטה אצלה עסקה על סך כ – 4,800 ₪ בבית עסק בתאילנד. התובע גם הוא באותו הזמן בתאילנד. ביום 2.2.16 נשלח לתובע דף פירוט חודשי, אשר באמצעותו דווח לתובע כי בכרטיס נשוא התביעה בוצעה העסקה. ביום 19.4.16, בחלוף כמעט שלושה חודשים מביצוע העסקה, התקבלה אצל הנתבעת הודעת התובע בה טען כי בוצעה בכרטיסו עסקה שלא על ידו. נטען כי התובע הודיע לנתבעת אודות השימוש לרעה הנטען בכרטיסו באמצעות משלוח פקס.

הנתבעת טענה כי לדברי התובע הוא שהה בחו"ל מס' חודשים ולכן דבר השימוש לרעה בכרטיס האשראי לא נודע לו בסמוך למועד השימוש אלא רק כאשר שב ארצה, בבדיקה של דפי הפירוט של כרטיס האשראי, בה גילה עסקה אשר לא זיהה. כן מסר התובע כי כרטיס האשראי לא יצא מחזקתו, לא נגנב או אבד.

משנודע לתובע, לטענתו, כי נעשה שימוש בכרטיס האשראי שלו, פנה לנתבעת וביקש ממנה כי תזכה אותו בסכום החיוב, אך הוא לא ביטל את כרטיס האשראי ולא העלה חשש כי יבוצע שימוש לרעה נוסף בכרטיסו, ולמעשה עד מועד כתיבת כתב הגנה זה, כרטיס האשראי של התובע עדיין תקין.

נטען כי לאחר קבלת הודעת התובע, ובשים לב לכך שאופי העסקאות אינן אופייניות לשימושים הנעשים על ידי גנב, נציג מטעם הנתבעת יצר קשר עם התובע מס' פעמים וביקש לקבל מידע אודות השתלשלות העניינים. במהלך השיחות התובע לא שיתף פעולה עם נציג הנתבעת, ניתק מס' פעמים את שיחות הטל' עם הנציג, וסרב לבקשת הנתבעת לבצע בדיקת פוליגרף.

בחינת האמור לעיל, הובילה את הנתבעת למסקנה לפיה העסקאות בוצעו ע"י התובע או ע"י מי מטעמו.

לפיכך, הודיעה הנתבעת לתובע כי לאחר בדיקה בכרטיסו לא בוצעו שימושים לרעה ולפיכך אין ביכולתה לזכות חשבונו.

נטען לחלופין כי גם אם יקבע ביהמ"ש כי בכרטיס האשראי בוצע שימוש לרעה, הרי שיש לקזז מסכום השימושים את סכומי ההשתתפות העצמית הקבועים בחוק, היינו, 1,780 ₪.

3. בדיון שהתנהל ביום 14.11.16 נכחו התובע ונציגת הנתבעת, חן טננבאום.

התובע העיד כי ערך טיול ממושך (8 חוד') בתאילנד, והכרטיס נשוא התביעה נשמר אצלו לגיבוי. לא בוצעה בו כל עסקה לאורך התקופה מאז הנפקתו פרט לעסקה הנוכחית. נטען כי הכרטיס היה סגור בתוך התיק.

הנתבעת, לדבריו, הציעה לו כי יבדק בבדיקת פוליגרף והוא סרב. כן נטען כי התובע בחר דווקא בכרטיס של הנתבעת, כרטיס חכם ומאובטח, וכאשר היה עליו לבצע עסקה בכרטיס האשראי היה מחויב להקליד את הקוד הסודי. כן נטען כי חתימתו על ביצוע העסקה נשוא כתב האישום, אינה דומה כלל לחתימתו.

נטען כי הקוד הסודי של כרטיס הגיבוי לא היה ברשותו בנסיעה בחו"ל והתובע הותיר אותו בארץ מטעמי בטחון. הכרטיס נועד למקרי חרום בלבד.

התובע טען שמאחר והעסקה לא בוצעה באופן חכם או מאובטח, בניגוד לתקנות חברת האשראי, ומכיוון שהחתימה על העסקה אינה זהה כלל לזו המופיעה על גב הכרטיס או בכל מסמך בנקאי אחר, העסקה לא בוצעה על ידו. לדבריו, לן, עם בת זוגו, בעיירה בשם 'צ'אנג מיי' במשך 4 ימים, שם גם בית העסק בו נערכה העסקה. התיק הקטן עם כרטיס האשראי אשר הוא משתמש בו היה עליו והתיק עם כרטיס הגיבוי נשאר במלון. לטענתו הוא אינו יודע מי בצע את העסקה הזו.

הנתבעת, נטען, לא ביצעה כל בדיקה מול בית העסק לגבי החיוב הזה. בחיוב נרשם כי זוהי מרפאה קלינית. לדבריו, כשהתקשר לחברת כרטיסי האשראי נאמר לו כי הוא ביצע את העסקה.

במהלך הדיון, הסכימו הצדדים כי התובע ובת זוגו, אשר שהתה עמו בטיול, יבצעו בדיקת פוליגרף והסכימו כי תוצאות הבדיקה תהוונה ראיה מכרעת לעניין התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ