אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכאלוב נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

מיכאלוב נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 09/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
28071-08-16
20/06/2017
בפני הרשם הבכיר :
אייל דוד

- נגד -
התובעת:
אולגה מיכאלוב
הנתבעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

רקע

1.לפניי תביעה במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצויים בגין תאונת דרכים שארעה ביום 05/11/15 ברח' הרצל 178 ברחובות (להלן: "התאונה"), בה היו מעורבים רכב התובעת שהיה נהוג על ידה (להלן: "רכב התובעת"), ורכב הנתבעת אשר היה נהוג בידי נהג המבוטח על ידה (להלן: "רכב הנתבעת" ו/או "נהג המשאית" בהתאמה).

 

2.בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבעת בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה, כמפורט להלן:

א.הפסד פרמיה בחברת הביטוח בסך של -2,684 ש"ח.

ב.הפסד החזר הלוואה עומדת מביטוח לאומי רכב נכה בסך של -6,744 ש"ח.

 

3.במסגרת דיון אשר התקיים לפני, הבהירה התובעת כי היא מוותרת על רכיב התביעה המתייחס להפסד החזר ההלוואה וכי היא מעמידה את תביעתה על אבדן הפרמיה בלבד ובסך של 2,684 ₪ בלבד.

 

עדויות הצדדים:

4.התובעת העידה כי במועד התאונה, בעת שעמדה ברמזור אדום, הבחינה כי האוטובוס אשר נסע לפניה מבצע עקיפה, זאת עקב משאית שעמדה בצד הדרך. לטענתה, לאחר שהבינה כי על מנת להמשיך בנסיעה עליה לעבור לנתיב הנגדי החלה התובעת בביצוע עקיפה תוך שהיא מבחינה במשאית וברמפה אשר הייתה מורמת.

 

5.לטענתה, במהלך העקיפה וכשהייתה במרחק של 20-30 ס"מ, הוריד נהג המשאית את הרמפה זאת, מבלי שהבחין בה ובכך גרם לפגיעה ברכב התובעת ואשר הוביל להשבתתו.

6.עוד טענה התובעת כי נהג המשאית לא היה ליד המשאית בעת שארעה התאונה וכי היה עסוק בשיחת טלפון, כאשר העוזר אשר היה נוכח במקום העמיס את הסחורה והבחין בתאונה רק לאחר שארעה. על טענה זו חזרה גם בעדותה.

 

7.מנגד טען נהג המשאית כי במועד התאונה נכח במקום ביחד עם עוזר העונה לשם אלי בכר. לטענתו, עת הוביל משקאות של חברת קוקה קולה עצר את המשאית בצד ימין של הכביש, במקום אשר אינו מיועד לחניה. זאת, במטרה לפרוק סחורה. לטענתו, תפעול הרמפה בוצע על ידו כאשר הוא נמצא בקדמת המשאית ואילו מר בכר היה ליד הרמפה ובחלק האחורי של המשאית. כאשר, בעת שהוריד את הרמפה הגיח רכב התובעת ופגע בה. לשאלת בית המשפט באשר ליכולת עצירת הרמפה השיב נהג המשאית כי מדובר במספר שניות ולא ניתן היה לעשות דבר.

 

8.עוד טען נהג הנתבעת כי התובעת התקרבה מאוד למשאית ומהנזקים ניתן ללמוד כי התובעת לא נזהרה מספיק בעת ביצוע העקיפה וכי בעובדה שלא הבחינה ברמפה יש כדי להעיד על רשלנות מצדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ