אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28006-06-14 ענתבי ואח' נ' קארו ואח'

ת"ק 28006-06-14 ענתבי ואח' נ' קארו ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28006-06-14
18/01/2015
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. אסף ענתבי
2. עדי ענתבי

הנתבעים:
1. יחיאל קארו
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 11,118 ₪, בגין נזקים שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובע 1, נהוג על ידי התובעת 2 (להלן: "התובעת"), בעטיה של תאונת דרכים מיום 11.5.14 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 07:00 בבוקר או בקירוב לכך, בתחנת דלק פז בכביש 4 דרום. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת, מסוג "יונדאי", מספר רישוי 23-523-66. הרכב השני מסוג, "מאזדה" מספר רישוי 37-863-62, נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע" ). התאונה התרחשה עת נכנסה התובעת לתחנת הדלק, על מנת לתדלק רכבה. הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות לקרות התאונה והן בשאלת גובה הנזק.

 

כיצד התרחשה התאונה?

בהתאם לטענות התובעים, כפי שפורטו בכתב התביעה, וכפי שהועלו בדיון שנערך בפני, התאונה התרחשה עת נכנס רכב התובעת לתחנת הדלק פז, בכביש 4 דרום. לטענתה, כניסת הרכב לתחנת הדלק נעשתה במהירות אפסית, ולאחר שהתובעת בדקה כי אין הולך רגל או רכב, המשיכה בנסיעתה לכיוון משאבת הדלק. לטענת התובעת, רכב הנתבע הגיח מצד ימין ופגע בדלתה הקדמית ימנית, במקום בו ישבה אחותה, גברת "נעמה ענתבי" (להלן: "עדת התובעת"). לטענת התובעת, הנתבע אמר כי הגיע לתחנת הדלק מכיוון העיר בני ברק. מבדיקה שערכה, ישנן 2 אפשרויות: מכיוון אחד- ישנו שלט "עצור" ומהכיוון השני- ישנו שלט "אין כניסה". בהתאם לעדותה של גב' נעמה ענתבי, עדת התובעת, כפי שהועלתה בדיון שנערך בפני, בשעת התאונה ישבה גב' ענתבי במושב הקדמי הסמוך למושב התובעת. לטענתה, התאונה התרחשה עת נכנס הרכב לתחנת הדלק, במהירות אפסית. לדברי העדה, כאשר סובבה את ראשה, הבחינה ברכב הנתבע מגיח ופוגע ברכב התובעת. לדבריה, רכב הנתבע נאלץ לנסוע לאחור בכדי לאפשר לה לצאת מן הרכב.

 

בהתאם לטענות הנתבע, כפי שפורטו בכתב ההגנה, וכפי שהועלו בדיון שנערך בפני, התאונה התרחשה כאשר רכב התובעת נכנס לתחנת הדלק, לכיוון עמדת התדלוק, במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך.

לטענת הנתבע, בשעת התאונה הגיע מכיוון בני ברק, ונסע באיטיות. לדבריו, לא ניתן לנסוע באזור זה במהירות, מכיוון שישנה תנועת רכבים ערה. לטענתו, רכב התובעת הגיח בפתאומיות ושפשף את רכבו בצדו הקדמי - שמאלי, כאשר הוא בנסיעה איטית. לדברי נציג הנתבעת 2, הפגיעה ברכב הנתבע היא קטנה, ואילו הפגיעה ברכב התובעת נמשכת מהדלת הקדמית ימנית ועד לדלת האחורית. לדבריו, הפגיעה מעידה כי רכב התובעת היה בנסיעה מהירה. לטענתו, אם בשעת התאונה רכב הנתבע היה בנסיעה, הפגיעה אצלו הייתה חמורה יותר.

 

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את עדויות הנהגים והעדים שהופיעו בפני, ולאחר שעיינתי בתמונות הנזק שהוגשו לבית המשפט, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל ברובה. להלן הנמקה קצרה ותמציתית למסקנתי זו, בהתאם לקבוע בתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז-1976. מצאתי להעדיף את התרחיש העובדתי שתואר על ידי התובעת והעדה מטעמה. אני סבורה כי את האחריות לתאונה יש להטיל על הנתבע לאור העובדה כי עדותן של התובעת והעדה הותירו בי רושם חיובי. גרסת התובעים הייתה סדורה וקוהרנטית ואני נוטה לקבל אותה לעניין אופן התרחשות התאונה. מצאתי כי עדויות התובעת והעדה מתיישבות עם העובדה כי רכב התובעת נכנס לתחנת הדלק, בעוד שרכב הנתבע לא שם ליבו למתרחש, ופגע עם חזית רכבו, בצדו הימני של רכב התובעת. סביר יותר בעיניי לקבוע כך, לאור מוקדי הנזק ברכבים המעורבים. רכב התובעת ספג פגיעת מעיכה ממוקדת ושפשופים לאורך צדו הימני. לא מצאתי תימוכין לגרסת הנתבע, לפיה רכב התובעת הגיח במהירות והתחכך ברכב הנתבע, שכן יש במוקדי הנזק ברכב התובעת, פגיעה מסוג "מעיכה" ומסתבר יותר לקבוע בעיניי כי פגיעה מסוג זה מעידה כי רכב הנתבע הוא זה שפגע ברכב התובעת וגרם לקרות התאונה.

 

שאלת גובה הנזק

אשר לראש הנזק שעניינו נזק ישיר לרכב: הנתבעים לא הציגו חוות דעת שמאית נגדית ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מר גליק זאב על חוות דעתו, בבית המשפט. בהינתן האמור, ובשים לב לכך שהתובע 1 תיקן את הנזק לרכבו, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד לחוד, לשלם לתובע 1, תוך 30 יום יום ממועד קבלת פסק הדין, סך של 7,493 ש"ח, בתוספת ריבית והפרשי כחוק מיום 16.6.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

 

אשר לראש הנזק שעניינו החזר שכר טרחת השמאי גליק: אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע 1, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין סך של 882 ₪, כולל מע"מ, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 16.6.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

 

אשר לראש הנזק שעניינו ירידת ערך: אני סבורה כי רכיב תביעה זה לא הוכח. ראשית, השמאי גליק לא נחקר בבית המשפט על חוות דעתו. שנית, רכיב ירידת הערך נכלל בחוות דעת השמאי, ללא כל פירוט והסבר. לא ברור מחוות הדעת, אם אומדן ירידת הערך נעשה לאחר תיקון הרכב במוסך, כפי המלצות וועדת ששון.

אשר לרכיב התביעה שעניינו עגמת נפש: כידוע, לא מקובל לפסוק פיצוי מסוג זה בתביעה שעניינה נזקי רכוש לרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ