אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 27951-10-14 תשובה נ' ימין בן דיין ואח'

ת"ק 27951-10-14 תשובה נ' ימין בן דיין ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
27951-10-14
21/06/2015
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובעת:
דבורה דוריס תשובה
הנתבעות:
1. שרונה ימין בן דיין
2. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ח.פ. 512280058

פסק דין
 

 

לטענת התובעת, נחבל רכבה כתוצאה מפגיעה שפגע בה רכב הנתבעת מאחור, שעה שהיו השתיים בנסיעה.

 

הנתבעת מכחישה הפגיעה וטוענת כי אמנם נסעה מאחורי התובעת, אך לפתע עצרה התובעת, יצאה מרכבה והחלה מטיחה בה האשמות שווא בדבר פגיעה כלשהי.

 

לאחר ששמעתי את עדויות שתי הנהגות וכן עדות בעלה של התובעת, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

 

ראשית אציין כי גרסת התובעת נותרה סתומה ובלתי הגיונית, שכן לשיטתה של זו בכביש בו נסעו שני הרכבים היה מצוי עומס תנועה שהתקדם והאט לסירוגין. לשיטתה, הפגיעה ארעה דווקא בשעה שהיו הרכבים בנסיעה ופקק התנועה החל להשתחרר. אם אמנם כך הדבר – הרי שלכאורה לשיטתה החל להיפתח פער בין הרכבים, ולא מצאתי כל הסבר מדוע דווקא בשלב זה יפגע בה הרכב אשר מאחוריה. יצוין כי התובעת לא מסרה כל הסבר מניח את הדעת בעניין זה.

 

ועוד – לשיטת התובעת נגרם הנזק לרכבה מסמל הרכב המתכתי המותקן בחזית רכב הנתבעת, וכי על כן מדובר בפגיעה נקודתית שאינה מוצאת ביטוי ברכב הנתבעת. עיון בתמונות שצולמו בזמן אמת מעלה ספקות בנוגע לקיומו של סמל מתכתי כאמור בחזית רכבה של הנתבעת.

כאן אציין כי התמונות לא הוגשו לתיק ביהמ"ש, והתובעת ביקשה להציגן לעיון ביהמ"ש מתוך מכשיר הטלפון הנייד שלה. כך, בחלק מהתמונות – שבהן ניתן לזהות לכאורה את חזית רכב הנתבעת, לא ניכר סמל מתכתי כאמור, ולמעשה נדמה כי זה חסר, ואילו בתמונה אחת נראה היה סמל הרכב כאמור, אך לא שוכנעתי כי מדובר בצילום חזית הרכב.

 

זאת ועוד – התובעת אישרה והעידה כי ברכבה שריטות וסימנים מאירועים קודמים, וביקשה להבהיר כי רק אחד מבין הסימנים הניכרים בצילומי השמאי מטעמה (שנערכו במועד מאוחר יותר) רלוונטי לאירוע הנוכחי.

בעלה, לעומתה, טען כי הרכב היה נקי משריטות קודמות ולכל היותר היו בו סימני דהיה של הצבע כתוצאה מחשיפה לשמש. מנגד טען הוא כי הרכב עבר צביעה ופחחות זמן קצר מאד לפני התאונה נשוא תיק זה.

 

לבסוף יצוין כי התובעת טענה בכתב תביעתה ובדיווחיה לחברת הביטוח מטעם הנתבעת, כי הנתבעת ברחה מהמקום לאחר התאונה, ואולם בדיון אישרה כי הנתבעת המתינה ביחד איתה במשך כ- 20 דקות ואף יותר, להגעת משטרת התנועה, וכי פינתה את המקום רק לאחר ששוטר שעבר באזור הורה להן לפנות את מקום התאונה מפאת העומס שנוצר.

 

מכל האמור – מצאתי כי לא ניתן לקבל את גרסת התובעת בנוגע לארוע התאונה ולנסיבותיה, ובהתאמה – אין לי אלא לדחות את תביעתה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ