אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויסמן ואח' נ' אמריקאן איירליינס ואח'

ויסמן ואח' נ' אמריקאן איירליינס ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
27808-05-17
16/10/2017
בפני השופט:
דניאל הורוביץ

- נגד -
תובעים:
1. מיכאל ויסמן
2. יונת ויסמן

נתבעת:
1. אמריקן איירליינס
2. צד ג': אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

פסק דין
 

 

 

  1. לפניי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעת ע"ס 20,700 ₪ ובמסגרתה הודעת צד ג' שהגישה הנתבעת נגד צד ג'.

     

  2. התובעים רכשו אצל הנתבעת (להלן: "אמריקן"), באמצעות חברת איסתא, טיסה לדנוור ארצות הברית הכוללת שתי חניות ביניים, בלונדון ובדאלאס. לטענת התובעים, ביום הטיסה הם הגיעו לנמל התעופה בן גוריון כשלוש שעות לפני ההמראה כמקובל, ולקראת שעת ההמראה ללונדון ראו כי חל עיכוב של כשעה בזמן ההמראה. הטיסה מנמל בן גוריון לנמל היתרו בלונדון בוצעה בפועל ע"י צד ג' (להלן: "אל על"). כתוצאה מהעיכוב נחתו התובעים באיחור בנמל היתרו ולא הספיקו להגיע בזמן לטיסה שהמריאה לדאלאס. התובעים פנו לדלפק אמריקן בנמל היתרו, וזו סירבה לטפל בהם בטענה כי העיכוב נגרם מבעיות בחברת אל על. לפיכך פנו התובעים לדלפק אל על וזו הפנתה אותם חזרה לאמריקן, בטענה כי התובעים קנו את הכרטיסים מאמריקן והיא אמורה לטפל בתובעים. לאחר דין ודברים ניאותה אל על לטפל בתובעים וזו הודיעה להם כי יש טיסה אחרת שיוצאת לוושינגטון ומשם יעברו לטיסת ההמשך לדנוור. התובעים שמו פעמיהם לשער ההמראה לוושינגטון אך בשלב הכרטוס נודע להם כי הטיסה נסגרה. בשל כך פנו התובעים שוב לאל על וזו מצאה להם שתי חלופות נוספות, הראשונה טיסת לילה למקסיקו סיטי ומשם לדנוור, והשנייה טיסה ישירה לדנוור למחרת היום בצהריים. התובעים בחרו בחלופה השנייה וביקשו מנציגת אל על כי תדאג להם לשובר למלון כולל הסעה וארוחת ערב. מאחר שמזוודות התובעים לא היו עמם, נאלצו התובעים לקנות כלי רחצה וגילוח, תכשירי איפור וכדו'. פרק הזמן שחלף מנחיתת המטוס בנמל היתרו ועד להגעת התובעים למלון ארך כתשע שעות, וכאשר הגיעו התובעים למלון גילו כי אין להם שובר לארוחת ערב. התובעים פנו לאמריקן במכתב דרישה לפיצוי כספי אך אמריקן השיבה לתובעים כי עליהם לפנות לאל על.

    התובעים עותרים לקבלת פיצוי בהתאם לסעיף 11 לחוק שירותי התעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב- 2012 (להלן: "החוק"), בסך של 20,700 ₪.

     

  3. אמריקן דוחה את טענות התובעים. לטענת אמריקן, הטיסה מישראל ללונדון התבצעה על ידי אל על, ואילו שתי הטיסות הנוספות התבצעו על ידי אמריקן. הטיסה הראשונה שהופעלה על ידי אל על התעכבה בכשעה וכתוצאה מהעיכוב החמיצו התובעים את טיסת ההמשך. אל על הסדירה לתובעים את טיסות ההמשך החלופיות ואת השהייה במלון. בנסיבות אלו, מאחר שמדובר בטיסה שהופעלה על ידי אל על, העיכוב בטיסה לא היה בשליטתה של אמריקן ולטענתה בהתאם לחוק, אל על הינה מפעיל הטיסה ולכן אל על צריכה לשאת באחריות כלפי התובעים ולדאוג לטיסות חלופיות - כפי שאף נעשה במקרה דנא. בנוסף, לאמריקן אין כל ידיעה בדבר הסיבה לעיכוב בטיסה והיא איננה המוביל האווירי שביצע את הטיסה מתל אביב ללונדון, ומשכך לא גרמה לתובעים לנזקים ודין התביעה נגדה להידחות. טענה נוספת של אמריקן היא להיעדר אחריות מכוח אמנת מונטריאול הקובעת ייחוד עילה. בהתאם לסעיף 19 לאמנה ובנסיבות העניין, כאשר אין לאמריקן ידיעה בדבר העיכוב בטיסה שבוצעה על ידי אל על, הרי שאין להטיל עליה כל אחריות. אמריקן הגישה הודעת צד ג' נגד אל על - בהתאם.

     

  4. בכתב ההגנה להודעת צד ג', דחתה אל על את טענות התובעים ואמריקן. לטענת אל על, התובעים רכשו כרטיסי טיסה ששווקו על ידי אמריקן ונמכרו באמצעות "איסתא". לאל על לא הייתה כל התקשרות ישירה עם התובעים והתמורה הכספית שולמה ל"איסתא" שהעבירה אותה לאמריקן. אמריקן עושה שימוש בטיסות אל על כמפעיל טיסה מקשר בלבד ולכן הטיסה מושא התובענה דנא היוותה קטע טיסה יחיד מתוך שלושה, שאינו קטע הטיסה העיקרי. כמו כן הטיסה התעכבה ב-48 דקות בלבד, וזאת בשל אילוצים מבצעיים שנבעו, בין היתר, מפטירתו של הנשיא לשעבר שמעון פרס וההערכות להלווייתו באותה העת בהשתתפות נציגים מכל העולם, וכן מהעובדה שמדובר היה בערב ראש השנה – תקופה שבה עוברת בנמל התעופה כמות חריגה של נוסעים. בנסיבות אלו אין החוק מחיל חובת פיצוי שכן ממילא האיחור אינו עולה כדי שמונה שעות, וגם אינו מחייב במתן שירותי סיוע שכן האיחור אינו עולה כדי שעתיים. למרות האמור, סיפקה אל על לתובעים טיסה חלופית דרך וושינגטון אך התובעים החמיצו אותה. אל על המשיכה לדאוג לתובעים והציעה להם טיסות חלופיות נוספות ומלון, מטעמי יחסי לקוחות, על אף שלא היתה מחויבת לעשות כן על פי דין. לאחר שפנו התובעים באמצעות אמריקן לאל על, הם נענו כי הם יקבלו שיפוי ביחס לכל הוצאה שנגרמה להם בשל העיכוב כנגד קבלות. בנוסף, הציעה אל על לתובעים פיצוי בסך של 400 דולר (200 דולר לכל אחד מהתובעים), אך התובעים דחו הצעה זו. בעשותם כן, טוענת אל על כי התובעים פעלו בניגוד לעיקרון הקטנת הנזק ובחוסר תום לב.

     

  5. בדיון שהתקיים ביום 27.9.17 העידו התובעים, נציגת אמריקן ונציג אל על.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ