אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דוידה נ' סקופ סטודיו בע"מ

דוידה נ' סקופ סטודיו בע"מ

תאריך פרסום : 01/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
27436-11-16
12/06/2017
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
המבקשת:
סקופ סטודיו בע"מ
המשיב:
נועם דוידה
החלטה
 

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר המבקשת (הנתבעת).

 

לאחר עיון בבקשה, נמצא לדחותה.

 

"טעות טכנית", כפי שנרשם בבקשה, אינה עילה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות לדיון, שכן, אין זו אלא התרשלות של בעל הדין, שהקופה הציבורית לא אמורה לספוג, וכך באו לידי ביטוי הדברים בהלכה הפסוקה:

 

"...אם [בעל דין ש.ב] שכח את מועד המשפט, אין לו אלא להלין על עצמו. השכחה אינה אלא אחת מן הצורות של חוסר תשומת הלב או של הרשלנות, וערכאות השיפוט אינן יכולות לאמץ מתכונת, הנותנת גושפנקא עקיפה לחוסר האכפתיות. מערכת המשפט חייבת לשאוף לכך, כי המשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם מעיקרא, וכי לא יתפתח או יתרחב הנוהג של דחיות מיותרות או של דיון כפול ללא צורך, שיש בהם כדי להעמיס על קופת הציבור בכלל ועל בתי המשפט בפרט עומס נוסף, שאין הם יכולים לעמוד בו ואשר גם אינו מוצדק לגוף העניין. מי ששכח יישא בתוצאות שכחתו, ולא הציבור בכלל, ובתי המשפט בפרט, הם שיצטרכו ללכת עקב בצד אגודל אחרי מידת תשומת הלב, אותה מוכן פלוני לגייס במועד נתון לעניין ההליכים המשפטיים שנפתחו נגדו" (ראו: ר"ע 85 / 418 פרץ רוקינשטיין נ' מדינת ישראל, פד' לט (3) 279, עמוד 280).

 

זוהי ההלכה הן בפלילים והן בתחום האזרחי. יש לזכור, כי בתי משפט לתביעות קטנות עמוסים לעייפה, למבקשת ניתן יומה בבית המשפט, אם בחרה שלא להתייצב לדיון, בשל התרשלות מצידה, אין פירושו של דבר, שיש לזקוף את מחדלה לחובת הציבור, המממן את הזמן השיפוטי היקר של בית המשפט.

 

מעבר לכך וזה העיקר, אין בבקשה הלקונית שהגישה המבקשת, כל התייחסות לשאלת סיכויי ההגנה.

 

מדובר בתביעה לפי סעיף 30א לחוק הבזק, המכונה חוק הספאם, אשר נתמכה בראיות מוצקות, אליהן התייחס בית המשפט הן בדיון עצמו, כאשר אימת את התביעה והן בפסק הדין. נציג המבקשת, לא טרח להתייחס בבקשה שהגיש, אף לא ברמז, לראיות אלה, לרבות לעובדה כי מדובר בפרסומת שאינה כחוק ואשר אינה כוללת אמצעי הסרה כחוק.

 

בנסיבות אלה, לא הראתה המבקשת, כי קיימת לה הגנה ברת קיימא וכי לו "הוחזר הגלגל אחורה" ונוהל המשפט הייתה התוצאה שונה.

 

הבקשה נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ