אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 27397-09-14 מלמד נ' עוזרי

ת"ק 27397-09-14 מלמד נ' עוזרי

תאריך פרסום : 30/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
27397-09-14
25/03/2015
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
התובעת:
רונית מלמד
הנתבע:
ברק עוזרי
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית בסך 34,000 ₪.

 

כעולה מכתב התביעה, מעדות התובעת ומעדות בתה הגב' שרונה מלמד, רכשה התובעת מהנתבע שהינו סוחר מכוניות משומשות, מכונית מסוג הונדה סיוויק בתמורה ל- 17,000 ₪. בזיכרון הדברים שנחתם בין הצדדים הצהירה התובעת כי בדקה את הרכב ומצאה אותו לשביעות רצונה וכי היא מוותרת על כל טענה כלפי הנתבע. אין חולק שהתובעת לא בדקה הרכב.

 

דא עקא, לטענת התובעת ובתה, מיד בסמוך לקבלת החזקה ברכב התגלו ברכב מספר ליקויים קשים וחמורים ובהם משיכת הגה קשה בעת סיבוב. משכך נמסר הרכב לבדיקה במכון הדרום. טופס הבדיקה הוגש לעיון בה"מ ועולה ממנו כי קיימים ברכב ליקויים קשים וחמורים ובהם תושבות מנוע פגומות, רעידות מנוע, חופש במערכת היגוי, פגיעה בקורה והחלפת חלקים רבים.

 

משכך, השיבה התובעת את הרכב לנתבע והיא עותרת לביטול העסקה ופיצויי בגין עוגמת נפש.

 

מאידך טוען הנתבע בכתב ההגנה ובעדותו כי התובעת יכולה הייתה לבדוק את הרכב טרם הקניה ומשלא עשתה כן האשם רובץ לפתחה ואין לה להלין אלא על עצמה. עוד הוא טוען כי ייתכן שהפגמים אירועו עת הרכב היה בחזקת התובעת.

 

לאחר שבית המשפט שמע את התובעת, בתה ואת הנתבע נחה דעתו כי יש לקבל את עדות התובעת ובתה לפיה הרכב הוחזר לנתבע לאחר ימים ספורים עקב הפגמים שהתגלו בו. עדות התובעת ובתה הייתה מהימנה בעוד שניכר היה שהנתבע מבקש להתחמק.

 

חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח – 2008 קובע בסעיף 4 שעל מוכר הרכב למסור מידע מלא בדבר פגיעות שהיו ברכב. הנתבע לא עשה כן ואף לא טען שעשה כך.

 

יתרה מזו בע"א 8068/11 עיני נ' שיפריס (פורסם במאגרים) נקבע כי סעיף 16 לחוק המכר , תשכ"ח – 1968 הינו סעיף קוגנטי ולא ניתן להתנות עליו. סעיף 16 הנ"ל קובע כי באם היתה אי התאמה בעובדות שהמוכר ידע או היה עליו לדעת בעת כריתת החוזה, זכאי התובע לבטל את החוזה. ודוק, אין חובה שהמוכר ידע אודות אי ההתאמה ודי בהוכחת יסוד נפשי של התרשלות.

 

בענייננו, הפגמים ברכב יורדים לשורש ומהות העסקה ועסקינן באי התאמה. על הנתבע בהיותו הבעלים של הרכב וסוחר רכבים היה לדעת ולברר אודות הפגמים שיש ברכב ומשלא עשה כן עצם עיניו ונהג ברשלנות. כאמור הנתבע אינו יכול להתנות על הוראות סעיף 16 הנ"ל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ