אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארד נ' דובינסקי

ארד נ' דובינסקי

תאריך פרסום : 14/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
27363-09-16
05/11/2017
בפני הרשם הבכיר:
אייל דוד

- נגד -
התובעת:
הילה ארד
הנתבעת:
אקטרינה דובינסקי
פסק דין
 

רקע

1.במסגרת התביעה דנן, מבקשת התובעת כי בית המשפט ישתמש בסמכותו על פי סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד -1984 וייתן צו לביטול עסקה שנכרתה בין הצדדים, רישום בנה של התובעת לקייטנה המופעלת על ידי הנתבעת.

 

תמצית טענות הצדדים

2.ביום 23/5/2016 הגיעה התובעת אל מקום עסקה של הנתבעת וביקשה לרשום את בנה לקייטנת קיץ שעורכת הנתבעת ועלותה סך כולל של 3,160 ₪.

הקייטנה היתה אמורה להיות בין התאריכים 3/7/2016-28/7/2016. התובעת חתמה באותה עת על כתב התחייבות לרישום לקייטנה, אך ציינה בעל פה במועד ההרשמה כי התנאי להתקשרותה זו היא שיתאפשר לה להשתחרר מההסכם ולבטל את העסקה אם בנה יתנגד להשתתף בקייטנה בפועל.

הנתבעת נעתרה לבקשה זו, וציינה בפניה כי לא תהיה כל בעיה לשחרר אותה מהתחייבותה לקיום העסקה.

התובעת שילמה לנתבעת סך של 3,160 ₪ ב-3 המחאות.

 

3.בכתב ההתחייבות בין הצדדים בסעיף 4 נאמר כי ביטול הרישום חודש לפני תקופת ההתקשרות יחייב בתשלום של 50 אחוז מעלות הקייטנה, ואילו ביטול הרישום בסמוך למועד תחילת הקייטנה יחייב את התובעת בעלות מלאה של הקייטנה עקב שמירת מקום והזמנת הפעלות אשר יבוצעו עבור החניך.

בנה של התובעת סירב להגיע לקייטנה שכן אינו מכיר את יתר הילדים המשתתפים בה, ובמיוחד כאשר חבריו אינם משתתפים בקייטנה, לכן ביקש מהתובעת ומאביו שלא להגיע לקייטנה.

 

 

4.ביום 6/6/2016 שבועיים לאחר עשיית העסקה, ביקשה התובעת בשיחה טלפונית מהנתבעת לבטל את העסקה ולהשיב לה את כספה. הנתבעת סירבה לכך וטענה כי קיימת בעיה בביטול הרישום כעת כיוון שהוזמנו עבור הבן חולצות, כובעים וכן ציוד עבור ימי הקייטנה, ולפיכך, הודיעה הנתבעת כי תשוב אל התובעת מאוחר יותר ותעדכן אותה לגבי ביטול העסקה.

ביום 16/6/2016 קיבלה התובעת באמצעות דוא"ל הודעה מבן זוגה של הנתבעת מר דודו שטיין כי עבור ביטול העסקה יגבו ממנה סך של 790 ₪ (כ-25% מערך העסקה). בנוסף, בהודעה זו צויין כי בכוונתם להפקיד את אחד מהשיקים שמסרה להם התובעת בסך של 1,000 ₪ והתובעת רשאית להגיע אליהם כדי לקבל את יתרת התמורה.

 

5.ביום 25/6/2016 הודיעה בן זוגה של הנתבעת, כי הפקיד את השיק שמסרה לו התובעת. התובעת ציינה בפני הנתבעת ובן זוגה כי אינה מעוניינת לשלם סכום כה גבוה כדמי ביטול, שכן הדבר מנוגד לדין והיא עומדת על זכותה לקבל את כספה בחזרה מבלי שיגבו ממנה דמי ביטול גבוהים מהמותר על פי הדין. במענה למכתב התראה ששלחה התובעת לנתבעת ובו ציינה כי דמי הביטול גבוהים ממה שקבוע בחוק ובתקנות הגנת הצרכן, השיבה הנתבעת כי מה שסוכם בין הצדדים ההתחייבות החוזית גוברת על הוראות החוק.

 

6.לבקשת התובעת, המועצה הישראלית לצרכנות פנתה אל הנתבעת בבקשה לקבל תגובתה לתלונתה של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ