אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנטין נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח'

מנטין נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
27355-12-14
15/07/2015
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
תובע:
ליאב מנטין
נתבעים:
1. שלמה תחבורה (2007) בע"מ
2. אלעזר אומרדקר

פסק דין
 

 

לפניי תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובע, לטענתו, עת נפגע רכבו מאחור מרכב הנהוג בידי הנתבע 1 והמבוטח על-ידי הנתבעת 2.

 

לטענת התובע בכתב התביעה, התאונה אירעה ביום 30/1/13 עת נהג ברכבו בכביש 40 מגדרה לכיוון צפון ובצומת קדרון נאלץ לבלום לנוכח התפרצות כלב לכביש ואזי נפגע רכבו מאחור מרכב הנהוג בידי הנתבע 2.

 

לכתב התביעה צורפה חוו"ד שמאי ממנה עולה כי יש להעמיד את הנזק שנגרם לרכב התובע ע"ס 9,490 ₪. עוד צורפה לכתב התביעה קבלה בגין תשלום שכ"ט השמאי בסך של 1,045 ₪.

 

לטענת הנתבעים, התובע בלם בלימת פתע ולפיכך יש להטיל עליו את מלוא האחריות לקרות התאונה.

 

בדיון לפני בית המשפט, חזר התובע על גרסתו, לפיה בלם על מנת שלא לפגוע בכלב שפרץ לכביש ואזי הנתבע 2 , בשל אי שמירת מרחק, לא הספיק לבלום ופגע ברכב התובע.

 

 

 

נסיבות קרות התאונה נשוא התביעה אינן במחלוקת. מוסכם על הצדדים כי התאונה אירעה עת בלם התובע בלימת פתע ואזי נפגע רכבו מרכב הנתבע 1 שנסע מאחוריו. המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים נוגעת לאחריות לתאונה. לשיטת הנתבעים יש לגלגל אחריות זו לפתחו של התובע, במלואה, שכן הוא זה שבלם בניגוד לאיסור לבלום בלימת פתע שלא לצורך מניעת תאונה. לטענתם, התובע לא הוכיח את הימצאות הכלב על הכביש וכן לא הוכיח כי התנגשות עם הכלב היה בה כדי לגרום לתאונה, אותה ביקש למנוע באמצעות הבלימה הפתאומית.

 

ככלל, מוטלת על נהג הרכב הנוסע מאחורי רכב אחר, האחריות לשמור על מרחק שיאפשר, במידת הצורך, בלימה בטוחה. בענייננו, מרחק זה לא נשמר על-ידי הנתבע 2, שכן בכל מקרה אחר, היה בידו לבלום את רכבו בעקבות בלימת רכב הנהוג על-ידי התובע. עם זאת, במצבים מסוימים וחריגים, מכירה הפסיקה באשמו התורם של נהג הרכב המגביר את הסיכוי לקרות התאונה (ראו, למשל בתא (ת"א-יפו) 76406/04 גאנם נ' אפלבאום (פורסם במאגרים) (1/3/2005).

 

בענייננו, מבלי להיכנס לסיבות לבלימת חירום על-ידי התובע ולשאלה האם היה הכלב על הכביש, אם לאו והאם ההתנגשות עמו היתה גורמת לתאונה, אם לאו, אין להתעלם מהעובדה כי התובע אכן בלם בלימת פתע – מוצדקת פחות או מוצדקת יותר – ועל-ידי כך יצר סיכון מוגבר לקרות התאונה. יש בכך כדי להפחית מאחריותו של הנתבע 2 ולהטיל חלק מהאחריות לתאונה על כתפי התובע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ