אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 27352-08-15 אמבר נ' בית ספר לתיירות בישראל בעמ

ת"ק 27352-08-15 אמבר נ' בית ספר לתיירות בישראל בעמ

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
27352-08-15
04/06/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע:
אלון אמבר
נתבעים:
בית ספר לתיירות בישראל בעמ
פסק דין

לפניי תביעה קטנה להשבת שכר לימוד ששולם על ידי התובע לנתבעת ללימודים בקורס "מורי דרך", בתוספת פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

1.אין מחלוקת כי התובע נרשם ביום 03.04.2014 ללימודים בקורס, עבר את וועדת הקבלה מטעם הנתבעת ביום 09.12.2014 ושילם את מלוא שכר הלימוד ביום 11.12.2014. אין גם מחלוקת כי קורס מורי דרך בנתבעת נמשך תקופה של כשנתיים, וכי התובע החל ללמוד בפועל בקורס בחודש פברואר 2015. בהתאם לטופס ההרשמה עליו חתום התובע, אין זכאות להחזר כלשהו של שכר הלימוד במקרה בו התלמיד מפסיק את הלימודים. התובע הפסיק את לימודיו בחודש אפריל 2014, כחודשיים לאחר מועד תחילת הלימודים, ובין הצדדים נתגלעה מחלוקת בשאלת נסיבות הפסקת הלימוד וזכאות התובע להשבת שכר הלימוד ששולם.

טענות הצדדים

2.התובע טוען כי ההוראה בטופס ההרשמה ללימודים, השוללת באופן גורף החזר שכר הלימוד, מהווה תנאי מקפח. עוד טוען התובע כי הוצג בפניו במעמד הרישום לקורס נתון של 90% הצלחה, מה שהתברר בדיעבד כהטעיה ומצג שווא.

אשר לנסיבות הפסקת לימודיו, לטענת התובע רכז הקורס התנכל לו והשפיל אותו בפני באי הקורס. התובע קיים שלוש פגישות ושיחות טלפוניות עם מנהלת שלוחת הנתבעת, בהן ביקש, לאור יחסו המבזה של הרכז, להפסיק את לימודיו או להעבירו לקורס הבא, בהדרכת רכז אחר. הנתבעת סירבה וטענה כי אין מקום פנוי בקורס הבא, שעה שהיה מקום פנוי אותו הציעה הנתבעת, על פי תמליל שצורף לכתב התביעה, לאחרת.

3.הנתבעת טוענת מנגד כי קורס מורי דרך, הינו קורס ייחודי שאינו מאפשר החזר שכר לימוד, ויש לאבחן בינו לבין קורסים אחרים. הקורס, שלא בדומה לקורסים אחרים אצל הנתבעת, מתנהל בפיקוח הדוק של משרד התיירות ובסיומו ניתן רישיון ממשלתי. לטענת הנתבעת, על פי דרישת משרד התיירות, מספר התלמידים בקורס מוגבל ל-45 תלמידים, בפרק הזמן של עד שבוע לפני פתיחת הקורס נדרש בית הספר להעביר למשרד התיירות את רשימת התלמידים הסופית, ומשרד התיירות קובע כי לאחר פתיחת הקורס לא ניתן לקבל תלמידים חדשים. הנתבעת טוענת כי הביקוש לקורס עולה על מספר התלמידים המתקבלים. התובע התקבל על חשבון תלמיד אחר שמועמדותו נדחתה ולאור איסור משרד התיירות על בית הספר לקבל תלמיד אחר, משמעות החזר כספי לתלמיד שהפסיק לימודיו היא גרימת נזק כספי לבית הספר. כל שכן, כאשר במסגרת הסיורים הנכללים בקורס, מוזמנים מראש מקומות הלינה, הכניסה לאתרים והסדרי הנסיעה וכן כאשר התובע עצמו הספיק להשתתף ב-10 ימי סיור, להגיע לכל המפגשים בקורס היסטוריה וארכיאולוגיה של תקופת המקרא, להיבחן ואף לקחת חלק בשלושה מפגשים בקורס נוסף במסגרת הקורס בהדרכת רכז אחר.

4.לגוף העניין, טוענת הנתבעת כי הסכם ההתקשרות עם התובע כולל תנאי מפורש לפיו אין התלמיד זכאי להחזר כספי כלשהו. בהיות התובע אדם בוגר, שנרשם ללימודים בידיעה מלאה שלא יהיה החזר כספי אם יפסיק לימודיו, לטענת הנתבעת כי אין לאפשר לתובע לשנות את חוזה ההתקשרות עמו. עוד טוענת הנתבעת כי רכז הקורס בו למד התובע, הוא רכז וותיק ומוערך שהוביל בהצלחה 6 קורסים קודמים, ואין מקום לניסיון התובע להטיל בו דופי. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי מדובר בקורס מאתגר וכי התובע אשר נתקל בקשיים לימודיים, בחר שלא להתמודד עם קשייו, ועל רקע זה הפסיק את לימודיו תוך שהוא מעלה טענות שווא.

5.בתיק התקיימו שתי ישיבות בית המשפט, בהם העידו התובע ועדים מטעמו. מטעם הנתבעת העידה הגב' ניר, מנהלת בית הספר (להלן: "נציגת הנתבעת") וכן מר ברק, רכז בנתבעת ואיש שיווק שלה.

דיון והכרעה 

6.למחלוקת בתיק זה שני אדנים. האחד עניינו בשאלת תוקף ההוראה במסמכי ההתקשרות של הנתבעת עם תלמידיה, לפיה נשללת באופן גורף זכותו של תלמיד המפסיק את לימודיו להשבת תשלום כלשהו של שכר הלימוד, ללא התחשבות בשלב בו הופסקו הלימודים. שאלה שנייה נוגעת לנסיבות הפסקת התובע את לימודיו, לאור טענת התובע כנגד יחס רכז הקורס כלפיו וסירוב הנתבעת להעבירו לקורס עם רכז אחר וכן בהתייחס לטענת התובע להטעייתו על ידי הנתבעת בנוגע לשיעור הצלחת תלמידיה במבחני הרישוי. אדון בטענות אלה כסדרן.

7.מהעדויות והמסמכים שהוצגו עולה כי קודם לתחילת הלימודים, ובטרם תשלום התובע את שכר הלימוד, היה התובע מודע לכך שלא יהיה זכאי להחזר כלשהו של שכר הלימוד אם יפסיק את לימודיו.

ביום 3.4.2014, עשרה חודשים לפני תחילת הלימודים, חתם התובע על טופס הרשמה לקורס (נספח א' לכתב התביעה) במסגרתו נכללה ההצהרה הבאה: "ידוע לי כי אם אפסיק לימודיי, אשא במלוא שכר הלימוד בקורס ובהוצאות כל יתר השירותים, כולל סיורים, ולא אהיה זכאי להחזר כלשהו של שכר הלימוד".

בתקנון הנתבעת (נספח 5 לכתב ההגנה) נקבע: "מובא לידיעתם של תלמידי קורסי מורה דרך כי במקרה של הפסקת לימודים בכל שלב של הלימודים, התלמיד יישא במלוא שכר הלימוד בקורס ובהוצאות כל יתר השירותים כולל סיורים, ולא יהיה זכאי להחזר כלשהו של שכר הלימוד". בטופס ההרשמה עליו חתם התובע ביום 3.4.14, אישר התובע שקרא את הוראות שכר הלימוד וסדרי ההרשמה בתקנון "והם ברורים לי ומקובלים עלי".

אליבא התובע, הוא החל ללמוד בחודש 02/15. ביום 28.1.2015, קודם למועד תחילת הלימודים, חתם התובע על "דף הנחיות לתלמיד" (נספח 4 לכתב ההגנה) במסגרתו נקבע בפרק "הפסקת לימודיו של תלמיד במהלך הקורס, כדלקמן: "הפסקת לימודים ... בין אם ביוזמת בית הספר ובין אם ביוזמת התלמיד, אינה מקנה זכות להחזר כספי או חלקי או מלא של שכר הלימוד ו/או דמי ההרשמה". התובע אישר בשולי המסמך כי קרא את ההנחיות, הבין את משמעותן והוא מקבלן במלואן.

8.אף שהתובע היה מודע לכך שלא יהיה זכאי להחזר שכר לימוד, התובע המשיך בתהליך ההרשמה והקבלה לקורס. התובע שילם את שכר הלימוד ששה חודשים לאחר שחתם על טופס ההרשמה בו נקבע כי אין החזר שכר לימוד באופן גורף, והחל את לימודיו עשרה חודשים לאחר מכן. זאת לאחר שהוסיף וחתם על "דף לתלמיד" בו נקבעה אותה הוראה. התובע הינו אדם בגיר, וכשיר לחובות ולזכויות, ולא ניתן לומר כי לא ידע על מה חתם.

"בדרך-כלל דין הוא, שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא" (ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור, פ"ד יט 2(1) 113, בעמ' 117). חזקה זו לא נסתרה על ידי התובע, אשר אף אישר בעדותו: "אכן בהסכם כתוב כי מרגע שמתחילים לימודים אין כסף חזרה, אכן חתמתי על החוזה" (עמ' 1 שו' 12). מכאן, שיש לקבוע כי ההתקשרות בין הצדדים כללה הסכמה מודעת של התובע לכך שלא יהיה זכאי להחזר כלשהו של שכר הלימוד, מקום בו הוא יפסיק את לימודיו בכל שלב שהוא.

9.שאלה נפרדת היא האם שלילת החזר שכר לימוד באופן גורף במקרה של הפסקת הלימודים, מהווה סעיף מקפח בחוזה אחיד במובן סעיף 4(6) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג -1982, שדינו בטלות. שאלה זו אינה מתייתרת הגם שהתובע היה מודע לתנאי זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ