אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסין ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

ניסין ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

תאריך פרסום : 08/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
27290-03-17
24/09/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
1. צבי ניסין
2. ז'אנה ניסין
3. טל ניסין
4. אביב ניסין
5. עדי ניסין
6. אירינה קולישבסקי
7. לאוניד יאבלוצ'ניק

נתבעת:
אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
פסק דין
 

בפני תביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבעת בסכום של 16,319.58 ₪ פיצוי בגין אי עמידה בהתחייבות הנתבעת להטיס שבעה נוסעים מנמל התעופה בן גוריון לבריסל וזאת ביום 27.6.16 שעה 06:00 ובטיסות חזור.

 

על פי כתב התביעה, התובעים רכשו כרטיסי טיסה להמראה ביום 11.7.16 שעה 21:20 . זאת ועוד, התובעים 1-5 רכשו כרטיסי טיסה להמראה מבריסל לישראל ביום 11.7.16 שעה 21:20 ואילו התובעים 6-7 רכשו כרטיסי טיסה להמראה מבריסל ביום 5.7.16 שעה 21:05.

 

על פי כתב התביעה, במועד הטיסה הלוך, בתום הבידוק הביטחוני, כל שבעת הנוסעים התייצבו בדלפק הצ'ק אין של הנתבעת, מסרו את כרטיסיהם ואת דרכוניהם לפקידה במקום והחלו בתהליך הפקדת הכבודה, במהלכו עלה הצורך בכרטוס ביתם התינוקת בקופות החברה הסמוכות. בסוף התשלום בקופה, הודיעה נציגת הנתבעת לתובעים כי מנהלת הטיסה עצרה את התהליך עלייה למטוס וסגרה את הדלפק, זאת חרף העובדה שלטענת התובעים החלו את הליך הצ'ק אין וכן בהתעלם מהעובדה כי המטוס עדיין עמד בשדה התעופה וכי היו עוד כ-45 דקות עד להמראתו. נציגת הנתבעת לא נענתה לתחנוני התובעים ואף לא הוצעה להם כל חלופה סבירה. לטענת התובעים התחייבות הנתבעת להטיסם ליעד אותו בחרו לא קוימה. כל שבעת הנוסעים לרבות חתן בר המצווה, נותרו בשדה התעופה, כאשר בחו"ל ממתינות להם הזמנות מורכבות ומתוזמנות של רכבים, מעברים ובתי מלון. על מנת לצמצם את הנזקים שכבר נגרמו להם, נאלצו התובעים לחפש לעצמם דרך חלופית להגיע לבריסל עוד באותו יום ורכשו באמצעות סוכנות נסיעות כרטיסי טיסה ליעד עם חברת טורקיש איירליינס דרך איסטנבול, דבר שהביא להוצאה משמעותית, לאיחור של שעות רבות, לאבדן יום נופש ולשיבוש לוח הזמנים המתוכנן. התובעים תובעים פיצוי כמפורט בכתב התביעה בעבור כל הנוסעים.

 

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה שבהתאם לתנאים הנקובים לתובלת נוסעים וכבודה – אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ (להלן :"הסכם תובלה") על כל נוסע להתייצב בדלפקי הבידוק לפחות שעתיים וחמש עשרה דקות טרם מועד ההמראה הנקוב בכרטיס הטיסה. במקרה זה טוענת הנתבעת עשו התובעים דין לעצמם. הנתבעת טוענת כי סירבה להטיס את התובעים בטיסות חזרה לארץ מאחר וקטע הטיסה הלוך לא נוצל. לטענת הנתבעת התובעים התייצבו 45 דקות להמראת הטיסה. נוכח האמור ונוכח מדיניות הנתבעת לפיה היא לא מעכבת טיסה בשל איחור נוסעים אחרים, סירבה להטסת התובעים.

 

בדיון שבפני חזרו הצדדים על טענותיהם. התובע טען כי הוא ומשפחתו עברו את כל הליך הבידוק הביטחוני וכאשר הגיעו לדלפקי הצ'ק אין היתה הטיסה פתוחה. לאחר בדיקת הדרכונים התברר כי קיימת בעיה עם כרטוס התינוקת. התובע 1 פנה לדלפקי הנתבעת על מנת להסדיר עניין כרטוס כרטיס התינוקת ולאחר שהוסדר הנושא, חזר לדלפק הצ'ק אין ואז התברר לו שהטיסה נסגרה. התובע ניגש למנהלת הטיסה אולם כל בקשותיו לא נשאו פרי ונציגת הנתבעת סירבה לאפשר לתובעים לטוס. לבסוף, טסו התובעים עם חברה אחרת (טורקיש איירליינס) במעבר דרך איסטנבול. עוד בעודם בשדה התעופה נודע לתובעים לטענתם מסוכנת הנסיעות שלהם כי הטיסה המתוכננת חזרה לארץ תבוטל אוטומטית נוכח מדיניות הנתבעת.

 

נציגת הנתבעת טענה כי בימים בהם יש עומס גדול, הטיסה נסגרת וזאת על מנת שלא לעכב טיסות. נציגת הנתבעת הסבירה בעדותה כי התובעים 1-5 רכשו כרטיסי טיסה באמצעות סוכנת נסיעות וכי תובעים 6 ו- 7 רכשו כרטיסי טיסה ישירות מחברת הנתבעת. לטענת נציגת הנתבעת נוכח העובדה שכרטיסי הטיסה נרכשו באמצעות סוכנת נסיעות הרי שהיא היתה אמונה על הסדרת טיסתה של התינוקת, קרי השלמת רכישת כרטיס הטיסה גם אם מדובר בתינוקת וכי הדבר לא נעשה. זאת ועוד, טענה נציגת הנתבעת כי לגבי התובעים 6 ו-7, מאחר ורכשו כרטיסי טיסה אצל הנתבעת, הומר כרטיס הטיסה חזרה ולא נגבה מהם סכום בגין אי הופעה אלא רק על שינוי מסמך הנסיעה והפכו אותו לכרטיס כיוון אחד מבריסל לתל אביב על מנת שיוכלו להשתמש בו חזרה. לטענת נציגת הנתבעת הנוסעים 6 ו – 7 יכלו לטוס בכל רגע נתון ולא להתעכב ולא לעלות לטיסה.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי טענות הצדדים אני סבורה שיש לקבל את התביעה בחלקה.

מקובלת עלי טענת הנתבעת בדבר כללים, תנאי התקשרות המופיעים על הכרטיסים והנהלים בדבר סגירת טיסה בפרק זמן שנקבע בימים בהם קיים עומס חריג בשדה התעופה. יחד עם זאת, סבורני כי בנסיבות המתוארות נוכח העובדה שהתובעים הגיעו לדלפקי הנתבעת כאשר הטיסה היתה עדיין פתוחה והתגלתה בעיה, היה מקום ליידע את התובעים כי הם עלולים להיקלע למצב שבו לא תינתן להם האפשרות לעלות לטיסה זו נוכח פרק הזמן הנותר. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים הגיעו לדלפק הנתבעת ועם הגעתם התברר כי לא כורטס כרטיס בעבור התינוקת. בנוסף אין מחלוקת בין הצדדים כי אבי המשפחה נדרש להסדיר עניין זה על מנת שהמשפחה כולה תטוס בטיסה המתוכננת. אין גם מחלוקת בין הצדדים כי כאשר התובעים הגיעו בשנית לדלפק הנתבעת היה הדבר - 50 דקות לפני המראת הטיסה (התובעים טוענים כי הגיעו בשנית 45 דקות לפני המראת הטיסה). לא נטען על ידי הנתבעת כי נמסר לתובעים בפעם הראשונה כי לכשיחזרו שוב לדלפקי הנתבעת יש חשש כי הטיסה תהא סגורה. מהדיון שבפני עולה כי מדובר היה ביום עמוס בהמראות ונחיתות, כך שלטעמי שעת סגירת הטיסה היתה ידועה מראש ותוכננה מראש. בנוסף, עלה בדיון שבפני כי גם משך הזמן להסדרת כרטוס כרטיס התינוקת ניתן היה להערכה שכן נציגת הנתבעת טענה כי מדובר בזמן ממושך. לפיכך, נוכח הנסיבות, מצופה היה כי עת התגלתה הבעיה, היה מקום ליידע את התובעים בדבר מועד סגירת הטיסה. אשר על כן, סבורני כי היה מקום לעשות מאמץ ולהתיר לנוסעים לעלות על הטיסה ואף לסייע להם להגיע בזמן לטיסה.

 

יחד עם זאת, יש מקום לייחס אשם תורם גם לתובעים. ראשית, יש לאבחן בין התובעים 1-5 לבין התובעים 6-7. התובעים 6-7 יכולים היו לנצל את הטיסה ולא להתעכב, חרף העובדה שמדובר במשפחה אחת. זאת ועוד, אני סבורה כי האשם התורם של התובעים מתבטא בכך שהיה עליהם להגיע לשדה התעופה זמן סביר טרם מועד הטיסה ולנהוג על פי הנחיות הנתבעת בעניין זה. לא מצאתי הסבר מניח את הדעת מהתובעים לעניין זה. בנוסף, האחריות בדבר הגעה עם המסמכים המתאימים והנכונים רובצת לפתחם של התובעים ולא ניתן להטיל אחריות על הנתבעת בעניין זה. התובעים הזמינו כרטיסי טיסה דרך סוכנת נסיעות שהיה עליה ליידע את התובעים מהם המסמכים הנדרשים ומהן הפעולות הנדרשות כאשר עסקינן בטיסה עם תינוקת. משלא עשו זאת, נקלעו למצב שבו היה עליהם לבצע את כל הפעולות ולבזבז זמן יקר. לטענת הנתבעת, על הנוסעים חלה החובה להגיע לדלפק הבידוק לאחר הבדיקה הביטחונית מספיק זמן לפני המראת המטוס ואין ספק, שאכן כך מורות ההוראות ויש לשמור ולפעול בהתאם להוראות אלה.

 

אינני מקבלת טענת התובעים כי הנתבעת לא נהגה כראוי כאשר סירבה לכבד את כרטיסי הטיסה חזור ועל כן, נאלצו התובעים 6ו- 7 לרכוש במקום 2 כרטיסי הטיסה חזור. אני מקבלת את הסבר הנתבעת לעניין זה לאחר שהוצג בפני הסבר מניח את הדעת לעניין מדיניות הנתבעת בעניין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ