אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סלומון ואח' נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ ואח'

סלומון ואח' נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
27283-02-17
17/10/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
1. סמדר סלומון
2. יצחק סלומון

נתבעים:
1. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
2. אהרן בן צבי

פסק דין
 

 

לפני תביעה בסך של 10,385 ₪ אשר הגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 29.8.16 בקריית אתא. על פי כתב התביעה, בתאריך 29.8.16 בשעה 18:45 לערך, נהג בנם של התובעים ברכב התובעים כאשר נתבע 2 המועסק על ידי הנתבעת 1 ואף נהג בשליחות ברשותה ברכב השייך לה. נטען בכתב התביעה כי הנתבע 2 חצה בפראות ובמהירות את תחנת הדלק שבסמוך כדי לקצר את דרכו לבית הכנסת על מנת להספיק לדבריו לאחר מכן, לומר תפילת קדיש על הוריו אשר נהרגו בתאונת דרכים מס' שבועות קודם לכן. נטען בכתב התביעה, כי נהג רכב התובעים הבחין ברכב הנתבעים ממרחק קצר ובלם את הרכב אבל הנתבע פגע בו בצד ימין של הרכב בצד ימין של הרכב, כנף קדמית ימנית עד לדלת. לטענת התובעים הנתבע 2 התנצל והסביר שמיהר כאמור לבית הכנסת ואמר שלא יודע מה קורה לו שכן עשה כבר בעבר מספר תאונות דרכים בשבועות שקדמו לאירוע וככל הנראה נוכח הטרגדיה המצערת שחווה. לטענת התובעים, באותו מעמד, נלקחו פרטי הרכב הפוגע והרכב הועבר לתיקון. בתאריך 19.9.16 נשלח דו"ח שמאי וחשבונית התיקון לנתבעת 1 אשר טענה במשך תקופה ארוכה כי היא איננה מוצאת את המסמכים שהועברו אליה, למרות שנשלחו אליה בדואר רשום. בסופו של דבר ביום 27.11.16 נדחתה תביעת התובעים בטענה כי אחריות לתאונה איננה רובצת לפתחם של הנתבעים.

לאור האמור, נטען בכתב התביעה, פנו התובעים לחברת הביטוח, אשר שילמה בגין הנזקים הישירים. לפיכך, טוענים התובעים נגרמו להם הנזקים הבאים: אי השתתפות עצמית בסך של 2,925 ₪; כינון בסך של 1306 ₪; הפרש שכר טרחת שמאי שלא שולם בסך של 904 ₪, הפרש הנחת היעדר תביעות לשלוש השנים הקרובות בסך של 3,000 ₪ והוצאות נלוות בסך של 500 ₪ והוצאות משפט ואגרות בסך של 750 ₪. כמו כן מבוקש בכתב התביעה פיצוי בגין אבדן ימי עבודה בסך של 1,000 ₪. סך הכל תובעים התובעים סכום של 10,385 ₪.

 

הנתבעים הגישו כתב הגנה. מכתב ההגנה עולב כי הנתבעים טוענים כי התאונה ארעה נוכח רשלנות נהג רכב התובעים אשר התפרץ לצומת לא פנוי בחוסר זהירות מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הבא מימין. לטענת הנתבעים האירוע היה בלתי צפוי ובלתי נמנע מבחינת הנתבעים וכי לא היתה לנהג רכב הנתבעים כל שליטה לנסיבות האירוע. זאת ועוד, טוענים הנתבעים כי הם מכחישים את הנזקים הנטענים בכתב התביעה לרבות כל קשר סיבתי לאירוע התאונה.

 

ביום 5.9.17 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים. לדיון התייצבה עו"ד מאיה שבי שהגיע כנציגת הנתבעת 1 והודיע שלא תשתתף בדיון אלא כי בכוונתה לצפות בדיון. נוכח האמור, ניתנה החלטה על ידי בית המשפט כי עו"ד שבי איננה יכולה לשמש כנציגה מטעם הנתבעת וכי הדיון נקבע לשעה מאוחרת לבקשת הנתבעים. זאת ועוד, נוכח העובדה שהנתבעת 1 לא הגישה כל בקשה להיתר ייצוג ולא נתנה כל החלטה בעניין זה הרי שבית המשפט לא התיר ייצוג הנתבעת על ידי עו"ד.

 

התובע חזר על טענות כתב התביעה וטען כי בנו הוא זה שנהג ברכב וכי בנו דיווח לו על התאונה ומיד לאחר מכן הגיע התובע 2 למקום האירוע. עוד סיפר התובע כי כתב התביעה נוסח על ידי התובע 2 וסוכן הביטוח על פי גרסתו של נהג הרכב.

 

נהג הרכב מר עמית סלומון העיד בבית המשפט ותיאר את קרות התאונה:

"הגעתי מרחוב התעלה, יש רחבה שיש שם בית כנסת ותחנת דלק. יש תמונה של המקום עצמו. נכנסתי למעלה, זה רחוב דו סטרי שבצד יש בית כנסת ותחנת דלק בהמשך. אני נסעתי ואני אמור לעצור כי מצד אחד יש את גדר בית הכנסת ומצד שני קרטוניה (מחסן למחזור קרטונים) שחוסמת את שדה הראיה. עצרתי עצירה מוחלטת 4 גלגלים כדי לראות את שדה הראיה. יש מכוניות שמגיעות מתחנת הדלק כמעבר, ראיתי רכב מתקרב במהירות, לא בא מהנתיב שלו, הוא נכנס בי והעיף אותי. הוא הגיע מאזור תחנת הדלק, חלף דרכה ונכנס בי. בת המשפט מציג לתמונה שהנתבע 2 הביא ואני אומר שהצילום משקף את המצב מיד אחרי התאונה, לא הזזנו את המכוניות, אולי התקדמתי קצת. עצרנו, רצינו להחליף פרטים, החלפנו פרטים. הוא סיפר לי שהוריו נהרגו שבועיים לפני, נאי הייתי קצת בהלם מהתאונה. הנתבע דיבר איתי שעשה המון תאונות בזמן האחרון, דיבר איתי על חוסר המזל שלו. אחרי זה הוא סירב להביא לי את הרישיון. אני עצמי דיברתי איתו לאחר התאונה, לאחר מכן אבי המשיך בעניין. ראיתי נייר של הביטוח אבל רישיון לא קיבלתי. מספר טלפון קיבלתי".

העד השיב לשאלות הנתבע 2. לשאלת הנתבע 2 כיצד יתכן שראה אותו נכנס לתחנת הדלק טען העד כי יש שדה ראיה וכי ניתן לראות את הרכב מרחוק. זאת ועוד, טען נהג רכב התובעים כי הקרטוניה מפריעה ועל התקדם בנסיעה כדי שיהיה לו שדה ראיה טוב. לטענת העד הכביש אינו ארוך וכי עצר עצירה מוחלטת וכי הנתבע 2 נהג בנתיב שלא שלו וכי ישנם סימונים בתחנת הדלק אך הנתבע לא נהג על פי הסימונים. העד התבקש להצביע על הסימונים שהוא טוען להם והראה בשרטוט שהוצג על ידו שהנתבע 2 צריך היה לנסוע רחוק יותר וכי הנתבע נסע בנתיב השמאלי ולא בנתיב הימני ועל כן גרם לתאונה. העד התבקש להתייחס לשאלה, מדוע התקדם בנסיעה אם ראה את הרכב נכנס לתחנת הדלק. על כך השיב העד כי הבחין ברכב אך שיער כי הוא נכנס לתחנת הדלק וטען כי יש לו זכות קדימה.

לתיק בית המשפט הוגשה על ידי התובעים אסופת תמונות (ת/1, ת/2).

 

הנתבע 2 העיד בבית המשפט וחזר על טענות שנטענו בכתב ההגנה. הנתבע הציג לבית המשפט תמונה בטלפון הנייד שלו של המקום לאחר קרות התאונה ללא הרכבים המעורבים הוזזו מהמקום.

לגרסתו של הנתבע 2, היה בתוך נתיב הנסיעה ונהג רכב התובעים היה בנסיעה, לטענת הנתבע 2 ראה אותו, בלם וצפר לנהג הרכב וכי הוא הגיע במהירות. הנתבע 2 טען כי נהג הרכב ראה את הנתבע אך ניסה לעקוף אותו, הסיט את ההגה שמאלה ואז פגע בפנס בצד הקדמי שמאלי ובחצי הקדמי של הרכב.

לטענת הנתבע 2, היה כבר בנתיב הנסיעה בניגוד לשרטוט שהוגש על ידי התובעים. זאת ועוד, סיפר הנתבע 2 בעדותו:

"לשאלת בית משפט אם הגעתי מתחנת הדלק, אני משיב כי יצאתי מתחנת הדלק במהירות איטית מאד. אין מחלוקת על כך. המטרה היתה להיכנס לחניית בית הכנסת, לכן נסעתי במהירות איטית מאד, היו אנשים ברחבת החנייה, לא עקפתי את תחנת הדלק אלא יצאתי ממנה כי עצרתי בתחנת הדלק להגיש שלום והמשכתי במהירות איטית. עצרתי בתחנת הדלק, לא חניתי. לא דוממתי מנוע, לא חניתי ברחבת תחנת הדלק, נכנסתי לרכב ונסעתי לחניית בית הכנסת על מנת לחנות שם. אני לא פעלולן אם הייתי נוסע מהר הייתי נוהג כמה אנשים בדרך. הזזתי את הראש וראיתי את הרכב שלו מגיע עם עוצמת רעש גבוהה מאד. ביציאה מתחנת הדלק עד למקום התאונה המרחק הוא בערך 10 מטרים, 15 מטרים. לא ראיתי את הרכב שלו לפני, רק כשהייתי מאד הנתיב. לא היה שדה ראייה. כשהתחלתי ימינה הסתכלתי ימינה ושמאלה, הייתי כבר בתוך הנתיב. לפני שנכנסתי לנתיב הסתכלתי, כשבאתי לצאת מהנתיב עצמו, לעבור אותו כדי להיכנס לחנייה הסתכלתי ימינה ושמאלה. נסעתי מאד לאט ותוך כדי נסיעה שמעתי אותו, צפרתי, הוא קלט מאוחר מידי, שבר את ההגה במטרה של לעקוף אותי ופגע בי. לשאלת בית משפט הקרטונייה הפריעה לנהג בשדה הראייה, איך לך היא לא הפריעה לראות את הרכב שבא משמאל, אני משיב שכבר הייתי בנתיב. הקרטונייה היא קטנה היא לא מהווה מכשול ראייה. יש שדה ראייה פתוח וראיתי מה שנעשה מימין או משמאל".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ