אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2718-01-14 עמר נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

ת"ק 2718-01-14 עמר נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
2718-01-14
23/08/2014
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
חרות עמר
נתבעת:
אופטיקה הלפרין בע"מ
פסק דין
 

 

 

בתאריך 4.2.13 רכשה התובעת אצל הנתבעת ערכת עדשות מגע חודשיות מסוג "חניתה" תמורת סך של 195 ₪.

 

לטענת התובעת, ביום 7.4.13, במהלך הוצאת עדשה מעינה השמאלית, נקרעה העדשה בתוך העין וגרמה לה לפגיעה ("שריטות בקרנית, תחושת צריבה וכאבים") שבגינה עותרת היא לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 5,000 ₪.

לתמיכת טענותיה צרפה התובעת לכתב תביעתה את חשבונית הרכישה, תצלום של מה שלטענתה מהווה את חצי העדשה שהוצאה מעינה, וגליון מיון מבית החולים "הלל יפה" בחדרה שיש בו כדי ללמד על כך שביום 7.4.13 היא הגיעה אל המיון עם תלונה בדבר "עדשת מגע בעין שמאל" וכי הטיפול שניתן לה היה הוצאת העדשה מן העין עם המלצה ל"ביקורת קרנית".

 

מן המסמכים הנוספים שצורפו לכתב התביעה עולה כי דרישת התובעת במכתב שנשלח אל הנתבעת על ידי עורך דין מטעמה ביום 30.6.13, לפיצוי גבוה יותר בסך 8,285 ₪, נדחתה בשעתה על ידי הנתבעת אשר השיבה לה כי "עדשות אינן נקרעות סתם כך, אלא בעקבות שימוש לא נכון בהן", הבהירה כי בסעיף 5 לתקנון שלה מצויין כי "אין אחריות על קרע מכל סוג שהוא" בעדשות מגע, והוסיפה כי תמוהה בעיניה העובדה שגם לאחר המועד נשוא התביעה חזרה התובעת ורכשה אצלה עדשות מאותו סוג מבלי שהתלוננה בפניה אודות הארוע נשוא תביעה זו (ר' חשבונית מס/קבלה מיום 16.5.13).

 

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם. לשאלות נציג הנתבעת מדוע היא לא פנתה אל הנתבעת בסמוך לאחר הארוע ולא מסרה את העדשה הקרועה לבדיקה על ידי מומחה מטעמה, השיבה התובעת כי לא חשבה שעליה לעשות כן ואמרה: "אני מצפה מחברה שיש לה כבוד ללקוחות שלה, ואני קונה אחרי 12 שנה עדשות, שתתייחס. ואם הם מוכרים משהו פגום, שיקחו עליו אחריות".

 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, דעתי היא כי דין התביעה להידחות, שכן התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי הקרע בעדשה נגרם כתוצאה מפגם שהיה בה.

למעלה מן הצורך אציין כי גם ראיותיה של התובעת לתמיכת טענותיה בדבר אופי הפגיעה שנגרמה לעינה כתוצאה מן הקרע בעדשה, לא הוכחו.

 

לצערי, הצעתי כי הנתבעת תפצה את התובעת בערכת עדשות שנתית, מבלי שיהא בכך כדי ללמד דבר על אחריותה האחרונה למה שארע, נדחתה על ידי התובעת, על אף שנציג הנתבעת הביע נכונותו להסכים להצעה זו לפנים משורת הדין ואך ורק בשל היות התובעת לקוחה ותיקה של הנתבעת.

 

סוף דבר, התביעה נדחית.

 

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 400 ₪ וזאת בתוך 30 יום, שאם לא תעשה כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ