אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 27161-09-16 יוספוביץ נ' קיסלביץ

ת"ק 27161-09-16 יוספוביץ נ' קיסלביץ

תאריך פרסום : 07/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
27161-09-16
03/09/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
שלמה יוספוביץ
נתבעים:
טוביה קיסלביץ
פסק דין

בפניי תביעה לתשלום פיצוי 1,000 ₪, אשר תובע התובע מן הנתבע, בטענה שלא ביצע כראוי תיקון של תקלה במצלמות האבטחה בביתו. על פי כתב התביעה, התובע פנה לנתבע שהינו טכנאי תיקונים של מצלמות אבטחה וציוד נוסף וביקש ממנו לתקן את המצלמה בביתו. לטענת התובע, ביקש הנתבע סכום של 200 שקלים ואכן שולם לו סכום זה. זאת ועוד, טוען התובע כי הנתבע לקח את המכשיר לתיקון בבית עסק. זאת ועוד, טוען התובע כי ביקש מהנתבע כי טרם התיקון יודיע לו עלות התיקון. לטענתו, לא פנה הנתבע אליו אלא הביא את המכשיר לאחר מספר שעות ודרש סכום של 300 ₪ וכאשר נשאל מה היתה התקלה, השיב כי הלחים 2 חוטים. זאת ועוד, טוען התובע כי המכשיר כלל לא נפתח ולא תוקן מאומה וכי הנתבע לא הסכים לתת לו קבלה או חשבונית. על כן תובע התובע מהנתבע סכום של 1,000 בגין עוגמת נפש.

הנתבע הגיש כתב הגנה וצירף את חשבונית תיקון המכשיר וציין בכתב ההגנה כי הוא מבקש לדחות את התביעה וכי התובע פנה לחנותו וביקש ממנו להגיע לביתו ולבדוק את מצלמות הממוקמות בביתו והנתבע אמר לו מפורשות כי ביקור עולה סכום של 200 ₪ גם אם לא יתוקן המכשיר. כאשר הגיע לביתו של התובע נמצאו נתקים בכבל המצלמות ולאחר תיקון נותרה בעיה של ראייה בסלון בטלוויזיה הגדולה וכי לאחר בדיקה התברר כי מכשיר ה- DVR לא מספק תמונה ובהסכמת התובע נלקח המכשיר למעבדה ותוקן. בשעות הערב חזר לביתו של התובע הרכיב את הכל והכל תוקן לשביעות רצונות של התובע. נוכח העובדה כי בוצע תיקון ביקש הנתבע מהתובע סכום של 300 ₪ וסוכם כי התובע יגיע לחנות למחרת על מנת לקחת חשבונית אך הוא לא הגיע. הנתבע סבור כי מדובר בתביעה קנטרנית אשר לא הוכחה.

בדיון שבפני הגיע התובע לבית המשפט לאחר שככל הנראה לא ידע על מועד הדיון. כאשר התייצב לדיון התקיים הדיון במעמד הצדדים. בדיון טענו הצדדים טענותיהם.

התובע חזר על טענותיו וטען כי עד עצם היום הזה המכשיר אינו תקין וכי לקח את המכשיר לאיש/ מקצוע לחוות דעת מומחה ואמרו לו כי הנתבע לא תיקן את המכשיר ולא עשה כלום ואולם אין לו חוות דעת להציג לבית המשפט. לטענתו שילם לנתבע 300 ₪ ועוד 200 ₪ בעבור הביקור וכי הנתבע לא נתן לו קבלה או חשבונית. התובע תובע סכום של 1,000 ₪.

הנתבע סיפר שהתובע הגיע לחנות ואמר שיש לו בעיות במצלמות שלא עובדות ושיש נתק. לטענת הנתבע אמר לתובע שביקור עולה 200 ₪ והוא הסכים לכך. כאשר הגיע לביתו של התובע המצלמות לא עבדו והוא מצא חיבורים מנותקים בחיבורי DVR והנתבע חיבר את החיבורים והכל היה תקין. לטענת הנתבע, לאחר מכן התובע אמר שיש לו טלוויזיה גדולה וביקש לראות גם במסך הטלוויזיה את מה שנראה במצלמות. כדי לאפשר זאת, צריך היה להכניס פלאג של מחשב לטלוויזיה והנתבע הציע לו מפסק ששניהם יעבדו והתובע הסכים. הנתבע אמר לו שזה עולה 200 ₪. מאחר ולא היתה תמונה, הביא הנתבע מהרכב שלו מוניטור קטן, חיבר אותו ישירות ל – DVR אך לא היתה כל תמונה. הנתבע אמר לתובע כי המכשיר תקול וכי ניתן לתקן אותו אך יש לתובע אפשרות לקנות מכשיר חדש. לטענת הנתבע לקח את המכשיר למעבדה ותיקן אותו ואף נתן לתובע חשבונית. כאשר החזיר לתובע את המכשיר הכל עבד ועל כן ביקש הנתבע 300 ₪ בגין התיקון והתובע שילם לו. לאחר מכן החלה אשתו של התובע לצעוק עליו שהוא גנב כאשר התקשרה ועמד על גרסתו כי כאשר עזב את המקום הכל עבד כשורה. עוד ציין התבע כי עד מועד הגשת התביעה כלל לא נשמעה כל טענה מאת התובע.

התובע ציין כי התיקון היה בחודש אוגוסט 2016 וכי מאז לא קרא לטכנאי וכי "הכל לא עובד, לא רואים כלום, שנה שלמה לא תיקנתי". לשאלת בית המשפט מדוע לא פנה לנתבע על מנת שיבוא לתקן את התקלה השיב התובע כי אחרי שהנתבע לקח את מה שלקח לא רצה לראות אותו.

בטרם יינתן פסק דין, אפשר בית המשפט לתובע להמציא לתיק בית המשפט חוות דעת בדבר העובדה שהמכשיר תקול וכי לא ניתן לראות במסכי הטלוויזיה כפי שתיאר בדיון בפני.

ביום 20.8.17 התקבלה הודעה מטעם התובע לתיק בית המשפט. מהודעה זו עולה שהתובע מבקש דיון חוזר וציין כי כאשר פנה לקבלת חוות דעת מקצועית על התקלות לא הצליח לשכנע אף בעל מקצוע לתת חוות דעת לבית המשפט עקב אי הנוחות שבדבר לבוא לבית המשפט. למרות שבדקו ואמרו חד משמעית שלא היתה הלחמה קרה כפי שטען הנתבע. זאת ועוד, התובע ציין כי אשתו מבינה בהלחמות כי זה מקצועה בעבר וכי לא היתה הלחמה. לטענת התובע הנתבע שינה קוד ולכן אינו מצליח לראות כלום. זאת ועוד, ציין התובע כי הנתבע היה חייב ליידע את הלקוח על מחיר התיקון ולא הודיע לו.

לאחר קבלת הודעת התובע סברתי כי נוכח העובדה שלא עלה בידיו להמציא חוות דעת בדבר התקלות הרי שאין טעם בקיום דיון.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי טענות הצדדים שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. הכלל הוא, כי נטל ההוכחה מוטל על התובע. משמעות הדבר היא, כי על התובע לשכנע את בית המשפט, כי גרסתו הינה מסתברת יותר מגרסתו של הצד שכנגד, זאת בשיעור של 51% לפחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ