אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 27148-01-13 בר און ואח' נ' מימרן ואח'

ת"ק 27148-01-13 בר און ואח' נ' מימרן ואח'

תאריך פרסום : 21/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
27148-01-13
11/01/2015
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובע/הנתבע שכנגד:
עמיר בר און
הנתבעים:
1. שחר מימרן –תובע שכנגד
2. מאיה מירון – תובעת שכנגד
3. רחל מימרן
4. יורה מירון

פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה ותביעה שכנגד אשר עילתן נזקים שנגרמו לתובע ולנתבעים 1 ו-2, על פי הנטען, עקב הפרת הסכם שכירות שנערך בין הצדדים ביום 3.8.12, ביחס לדירה הנמצאת ברחוב אחידקר 39/13 בתל-אביב (להלן, לפי העניין גם: "ההסכם"; המושכר").

 

העובדות

ביום 3.8.12 חתמו התובע והנתבעים 1 ו-2 (להלן: "השוכרים") על הסכם שכירות בלתי מוגנת לתקופה של שנה, מיום 1.9.12 ועד 31.8.13. הסכם השכירות כלל סעיף אופציה להארכתו בשנה נוספת. ההסכם מסדיר חלק מהחובות והזכויות של כל צד, ובכלל זה את חובתם של השוכרים לשלם דמי שכירות חודשיים בסך של 3,214 ₪ וכן את חובתם לשאת בכל התשלומים השוטפים דוגמת חשבון החשמל וחשבון הארנונה. הנתבעים 3 ו-4 חתמו על הסכם השכירות בתורת ערבים.

 

בסמוך לכניסת השוכרים למושכר הסתבר כי ישנו כתם רטיבות בקירות ובתקרת המושכר. יש לציין כי התובע נעתר לכל בקשות התובעים על מנת לשפר ולפתור את בעיית הרטיבות, אשר גרמה לריח עובש חריף במושכר. בהמשך, עת החלה עונת הגשמים, הסתבר כי כתם הרטיבות הפך לגדול ומפותח יותר מהתקופה המקבילה אשתקד. או-אז, השוכרים הלינו בפני התובע כי נוצרו כתמי רטיבות גדולים על הקירות והתקרה בדירה. אין חולק, כי נעשו ניסיונות מצד התובע להספגת העובש בדירה בעזרת אקונומיקה. ניסיונות אלה גרמו לנתבעת 2, על-פי הנטען, לקוצר נשימה. לאחר דין ודברים בין הצדדים, שילמו הנתבעים 1 ו-2 את שכר הדירה עבור חודש דצמבר 2012 והחליטו לבטל את השיק עבור חודש ינואר 2013, בטענה שהדירה איננה ראויה למגורים.

 

טענות התובע בתביעה העיקרית

התובע הגיש לבית המשפט כתב תביעה בן 135 עמודים, בו מפורטות, בין היתר, הטענות הבאות: התובע השכיר את דירת המגורים לנתבעים 1 ו-2, כאשר סעיף 27 להסכם מציין במפורש, כי קיים כתם רטיבות במושכר, אשר מקורו בגשמים שירדו בחורף שעבר.

לטענת התובע, הנתבעים הודיעו לו באיחור כי קיימת החמרה ברטיבות. נוכח האיחור במתן ההודעה נגרם לתובע, כך הטענה, נזק גדול יותר, מאחר ומקור הרטיבות איננו באשמת הגשמים בלבד, אלא גם מדוד השמש אשר נזל ויצר שלולית מים שהחמירה את הרטיבות. לדברי התובע, בשל ההודעה המאוחרת מצד השוכרים נמנע ממנו להקטין את נזקו. זוהי ההפרה הראשונה של ההסכם אותה מייחס התובע לשוכרים.

 

התובע מייחס לשוכרים הפרה נוספת. התובע טוען, כי בניגוד להסכם השכירות, עזבו השוכרים את המושכר כשבעה חודשים בטרם הסתיים החוזה, ללא מציאת דייר חלופי, בטענה כי המושכר איננו ראוי למגורים. התובע טוען בנוסף, כי כאשר פינו השוכרים את המושכר, לקחו עמם חפצים השייכים לו כגון: שקעים , קולב למגבת מטבח, וילון אמבטיה לרבות המוט המחובר אליו, מתלה לסבונים, קולבים לתליית מגבות אמבטיה וראי שהיה תלוי בחדר האמבטיה. זוהי הפרה שלישית של ההסכם אותה מייחס התובע לשוכרים.

 

לאור הפרות ההסכם הנטענות מצד השוכרים, הגיש התובע תביעה על סך של 31,512 ₪, בה ביקש לקבל את הסכומים הבאים: סך של 5,800 ₪, בגין תיקון נזקי הרטיבות והנזילה במושכר, עגמת נפש, ועלות אביזרים שנלקחו מהמושכר וסך של 25,712 ₪ בגין דמי שכירות עבור יתרת התקופה החוזית (בגין החודשים ינואר עד אוגוסט 2013).

 

טענות הנתבעים בתביעה העיקרית

לטענת הנתבעים 1 ו-2, המושכר הוצג להם בקיץ, כאשר אין זכר לרטיבות המדוברת ואין נזקים נגלים לעין. לטענתם, לכתם הרטיבות המוגדר בחוזה (סעיף 27 להסכם השכירות) הם התייחסו כאל פגם אסתטי בלבד, ואילו באמת היה מדובר בכתם כזה, ברי כי לא היה מטריד את מנוחתם. בפועל, התברר לנתבעים 1 ו-2 כי מדובר בבעיית איטום חמורה של הגג שהתבטאה בחדירת מים דרך התקרה. נזילת המים גרמה לכתמי עובש וריח עז של טחב והתפוררות הטיח. לטענת הנתבעים 1 ו-2, התובע היה מודע לכך שמדובר בתופעה חמורה הקיימת שנים במושכר, והסתיר זאת מפניהם. לראייה, התובע התבטא מספר פעמים בנדון, ונראה כי ידע שמדובר בתופעה שאינה זניחה ולא ניתן לחיות עמה, בניגוד למה שהוצג בפני הנתבעים 1 ו-2. לטענת הנתבעים 1 ו-2, אין בסיס לטענת התובע, לפיה הרטיבות והנזק נוצרו מדליפת מים של דוד השמש. יצוין, כי התובע התריע בפני הגורמים הרלוונטיים, כמה וכמה פעמים, כי חדירת מי הגשם הינה תופעה שנמשכת כבר מספר שנים. התובע ציין בפני הנתבעים 1 ו-2 כי לוועד הבית אין כסף לתיקון גג הבניין. כן הבהיר התובע כי טיפול שביצע במושכר בשנה שעברה, נכשל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ