אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 27141-07-14 מעטוק נ' צברי

ת"ק 27141-07-14 מעטוק נ' צברי

תאריך פרסום : 30/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
27141-07-14
25/12/2014
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
יעקב מעטוק
נתבע:
1. יוסף צברי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה שעניינה בטענת התובע, כי רכב הנתבע פגע ברכבו וגרם לו לנזק.

 

לטענת התובע, ביום 13.04.14, בעת שישב ברכבו, והרכב עמד בחניה בחניון השוק, בניצב למדרכה, חש בפגיעה בחלקו האחורי של הרכב. כאשר יצא מן הרכב, הבחין ברכב הנתבע 1 כשחלקו הימני הקדמי צמוד לפגוש האחורי של רכבו. לדבריו, בשלב זה, אמר לנתבע 1 כי יסע לאחור, על מנת למנוע את המשך החיכוך בין כלי הרכב, אך הלה המשיך לנסוע קדימה ובכך יצר פגיעה מתמשכת לאורך הפגוש האחורי. לטענת התובע, כאשר פנה לנתבע 1 וביקש ממנו פרטים, סירב הלה לתת את פרטיו וטען, כי כלל לא פגע ברכב התובע. בין השניים הוחלפו מהלומות מילוליות בטונים רמים, אשר במהלכם אף נטל התובע את מפתחות רכב הנתבע 1 ממתג ההתנעה (ה"סוויץ'"), הואיל וטענתו ניסה הנתבע 1 לברוח מן המקום. רק לאחר שאדם נוסף התערב, מסר הנתבע 1 את פרטיו לתובע.

 

לטענת התובע, כתוצאה מן התאונה, נגרמו לרכבו נזקים שעלות תיקונם, עפ"י חוות דעת שמאי, הינה 1550 ₪ בגינם עתר לחייב את הנתבעים לפצותו. כן, עתר לחיוב הנתבעים בעלות שכ"ט שמאי, בסך 500 ₪ ובטרחה ועוגמת נפש, בסך 500 ₪.

 

מנגד, הכחיש הנתבע 1, כל פגיעה בין רכבו לבין רכב התובע. לטענת הנתבע 1, חנה ב"חניה כפולה" במרחק מרכבו של התובע, והיה מחוץ לרכבו, כאשר זה פנה אליו לפתע והחל צועק עליו ומאשימו, על לא עוול בכפו, שפגע ברכבו. לטענת הנתבע 1 לא הייתה לו כל מעורבות בתאונה עם רכב התובע.

 

במסגרת הדיון שהתקיים בפני העידו התובע והנתבע, איש איש את גרסתו. כמו כן, הדגים התובע את אופן התרחשות התאונה באמצעות רכבי הדגמה וכן הוצגו בפני תמונות הנזק לרכב התובע וחוות דעת השמאי מטעמו.

 

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל בחלקה. ואלו נימוקיי:

 

ראשית, גרסת התובע מהימנה עלי. גרסתו של התובע הייתה עקבית ומפורטת. התובע ענה על השאלות באופן שעלה כדי מסכת שלמה והגיונית, ועל כן אני מאמצת אותה.

 

שנית, אני מוצאת חיזוקים לגרסתו זו של התובע באופי הנזק לרכבו, אשר מתיישב עם טענותיו לעניין נסיבות התאונה, וכן בהתנהלותו של הנתבע 1 אשר אין מחלוקת כי סירב למסור את פרטיו לתובע. חיזוק נוסף, מצאתי בעובדה שהרכב נבדק ביום האירוע ומיד לאחריו.

 

מן הנימוקים האמורים, אני דוחה את גרסת הנתבע 1 ומקבלת את גרסתו של התובע, לפיו רכב הנתבע 1 פגע ברכבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ