אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 27091-12-14 אבו לבן ואח' נ' אלוז ואח'

ת"ק 27091-12-14 אבו לבן ואח' נ' אלוז ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
27091-12-14
04/06/2015
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעים:
1. מחמוד אבו לבן
2. אסיל אבולבן

נתבעים:
1. אברהם אלוז
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1. מונחת לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי פח שאירעו לרכב התובעים בתאונת דרכים מיום 30.7.14.

 

2. לטענת התובע 1, הוא עמד עם מכוניתו בחניה בניצב למדרכה כאשר המנוע דומם לחלוטין, תוך שהוא המתין לאשתו, שתרד לרכב, כאשר לפתע רכב הנתבעים הנהוג בידי הנתבע 1 פגע בו באופן ששיפשף את חלקו האחורי של רכב התובעים וגרם לו לנזק.

 

את תביעתם תמכו התובעים בחוות דעת שמאי.

 

3. גרסת הנתבע 1 לאופן קרות התאונה- שונה. הנתבע 1 טען כי נסע בדרך כאשר לפתע יצא התובע עם מכוניתו בנסיעה לאחור ופגע בדלת המכונית שלו.

 

4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות שהוגשו לי, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

 

ואלה נימוקי:

 

א. לחוות דעת השמאי צורפו תמונות של מכונית התובע וכן הוחלפו חלקים בחלקה האחורי של מכונית התובע. גם במסגרת הדיון הוגשו תמונות המעידות על נזקי הרכבים.

 

ב.ככל שגרסת התובע 1 היתה המשקפת הנכונה את האופן בו אירעה התאונה הרי שהפגיעה במכוניתו צריכה היתה להיות שונה באופייה מזו שהוצגה בתמונות ואירעה בפועל. עיון בתמונות מעלה כי כל צדו האחורי של רכב הנתבע 1 נפגע, לרבות מכסה תא מטען אחורי והפגוש. שורת ההגיון והשכל הישר מורים כי לא יתכן כי פגיעה כזו ארעה כאשר מכונית הנתבע 2 פוגעת בו בזוית ישרה. התמונות מצביעות על כך כי הפגיעה היתה עם כל רוחבה של מכונית התובע מאחור ומתיישבת היטב עם הגרסת הנתבע 1 שאמר כי התובע נסע לאחור ופגע בדלת המכונית בה הוא נהג. ככל שהנתבע "השתפשף" עם רכבו ברכבו של התובע הרי הפגיעה היתה צריכה להתחיל מהפגוש האחורי מצד שמאלי לאורך כל חלקו האחורי של רכב התובע. בפועל, עיון בתמונות מצביע על כך כי חלקו השמאלי של הפגוש לא נפגע ואילו המכה המשמעותית ברכב התובע היא דווקא בצדו הימני וממילא אינה בחזקת שיפשוף אלא פגיעת מעיכה.

 

ג. הנתבע 1 העיד כי בכביש יש שדה ראיה ראוי ולא היתה כל סיבה לכך כי יפגע ברכב התובע. אני מקבלת טענה זו ומאמינה לו כי התובע אומנם נסע לאחור וכך נגרמה התאונה. גרסה זו היא המתקבלת על הדעת בניסיבות העניין וממילא מתיישבת, כאמור עם הנזקים, כפי שעולה מהתמונות אותן הגישו הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ