אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26947-04-15 קוזינץ נ' פנטה ואח'

ת"ק 26947-04-15 קוזינץ נ' פנטה ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
26947-04-15
25/10/2015
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
אלכסנדר קוזינץ
נתבעים:
1. אנטנה פנטה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

מונחת בפני תביעה לפיצוי בגין פח שאירעו לרכבו של התובע בתאונת דרכים מיום 22.10.14.

 

לטענת התובע הוא נהג ברכבו בנתיב הימיני בכביש לאחר שפנה שמאלה מצומת מרומזרת, כאשר רכבו של הנתבע 1 חנה בצד הדרך באדום לבן והחל ללא איתות או מתן סימן אזהרה בנסיעה ופגע ברכבו. עוד לטענתו ביקש ממנו הנתבע סליחה, הבטיח לפצותו אולם לא עמד בהבטחתו. הוא פנה אל חברת הביטוח שלו שפיצתה אותו על נזקו, אולם הוא תובע את סכום ההשתתפות העצמית, את סכום אובדן העדר תביעה ואת ערך כינון הפוליסה הכל בסך של 3,036 ₪ הוא גם תובע הוצאות נלוות בסך 1,000 ₪. התובע תמך תביעתו באישור חברת הביטוח שלו ולפיה הפסד הנחת העדר תביעות היתה סך של 449 ₪ ולא 1,347 ₪ כפי שהוא תבע.

 

הנתבע מאשר כי חנה בצד הכביש עם אורות מהבהבים, וכן כי המדרכה במקום צבועה באדום לבן. לשיטתו, הוא יצא מרכבו לקנות במכולת. לדבריו רכבו היה דלוק והוא כבר נכנס לרכבו ע"מ לנסוע, אולם הפגיעה היתה עוד בטרם התחיל בנסיעה. עוד לדבריו התובע ברח מהמקום והוא נאלץ לרדוף אחריו והתובע עצר רק אחרי כ – 200 מטרים.

 

נציגת הנתבעת 2 טענה כי מדובר בגרסה מול גרסה ולכן יש לדחות את התביעה.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל רק בחלקה ואלה נימוקי:

 

1. אין מחלוקת כי רכב הנתבע 1 חנה במקום האסור בחניה בתחומי הנתיב הימיני.

 

2. אין גם מחלוקת כי התובע נהג בנתיב הימיני כאשר נכנס לרחוב בו ארעה התאונה.

 

3. העידו בפני הן הנתבע 1 והן התובע. לכל אחד מן הצדדים גרסה אחרת באשר לאופן קרות האירוע. על פניו נראה כי המדובר בגרסה מול גירסה אלא, שגם על פי גרסתו של הנתבע 1 לפיה, עמד בנתיב הנסיעה באדום לבן- מקום האסור לחנייה, וכשהגיע התובע וניסה לעוקפו פגע בצדו השמאלי- הוא אחראי לקרות התאונה בשל האופן בו חנה את רכבו שהווה מכשול בדרך לתובע בעת נסיעתו.

 

4. מאופן תיאור התובע את קרות האירוע, הרי שפנה שמאלה ורמזור והנתבע 1 עמד על הנתיב הימני במקום אסור. על פי תיאור התובע שדה הראייה שלפניו היה פתוח וראוי היה כי יבחין באותו רכב העומד בצד. משנסע התובע בנתיב הימיני לא נתן תשומת לב מספיקה לנעשה בכביש ומשחנה הנתבע 1 שחנתה בתוך תחומי הנתיב בו נסע, וזאת בחניה שלא כדין ובמקום אסור לחניה הווה מכשול לתובע ולנהגים האחרים בדרך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ