אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26827-02-15

ת"ק 26827-02-15

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
26827-02-15
09/08/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובעות:
1. אסתר אדטו
2. ויקי ויקטוריה אדטו
3. פנינה אדטו-שמעון

נתבעים:
1. בי.אס.אייץ.מכשירים ביתיים בע"מ
2. סי.אס. בי. מוצרי חשמל בע"מ
3. אלקטרו שופ בע"מ

פסק דין

1.האם הוראות חוק המכר, המאפשרות ביטול עסקת מכירת טובין בשל אי התאמה, לרבות בשל פגם בהם, סותרות את הוראות תעודות אחריות, על פיהן זכאי – ואף חייב - העוסק לתקן את הטובין? זו אחת השאלות שהועלו במסגרת ההליך שבפני.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.התובעת 1 (להלן: התובעת) רכשה תנור אפייה מהנתבעת 3 (להלן החנות), אשר השירות והאחריות לו ניתנו על ידי הנתבעות 1 ו-2. הנתבעת 1 הינה יבואנית התנור והנתבעת 2 חברת השירות.

3.לטענת התובעת ובנותיה, שהן התובעות הנוספות, יומיים לאחר שהתנור הותקן התברר כי האפייה בו נעשית רק על ידי גוף חימום בחלק העליון של התנור, קרי, רק חלקה העליון של התבנית נאפה, כאשר אין כל חימום מהחלק התחתון של התנור, כך שהמאפים בחלקם התחתון נותרים "חיים". כך, בין אם מדובר בעוגות, בין אם מדובר במאפים או בשרים, וכך אם מדובר בפשטידות שנותרים כולם לא מבושלים בחלקם התחתון.

בכתב התביעה נטען, כי יומיים לאחר התקנת החנות, משהתבררה התקלה, פנו הבנות לחברת השירות, ורק לאחר המתנה ממושכת של 20 יום הגיעה הטכנאי בפעם הראשונה כדי לבדוק את התנור.

לאחר דין ודברים, וביקורים נוספים של נציגי הנתבעת 2, וכן פנייה טלפונית לנציגי הנתבעת 1 הוצע לתובעת לבצע תיקון או החלפה של גוף החימום. הצעה זו נדחתה על ידי התובעות שכן לטעמם, לא מתקנים תנור בן יומיים אלא יש להחליפו בחדש. התובעות עתרו לקבלת שווי התנור (2,450 ₪) ותבנית אפייה שנרכשה במיוחד עבורו (250 ₪), פיצוי בגין הוצאות שונות (2,550 ₪) וכן פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

4.הנתבעת 1 טענה כי רק שבועיים לאחר התקנת התנור התקבלה אצלה תלונה לפיה התנור "לא אופה טוב". הטכנאי שבדק את התנור לא מצא כל תקלה ורק כמחווה של רצון טוב הוצע לבצע החלפה של גוף החימום בתנור, הצעה שנדחתה על ידי התובעות. הנתבעת הבהירה כי לאחר קבלת כתב התביעה על מנת לחסוך התדיינות והזמנת הצדדים הוצע לתובעת לפנים משורת הדין לבטל את עסקת הרכישה של התנור והתבנית ואף לפצותה בסך של 500 ש"ח. הצעה זו לא התקבלה על ידי התובעות.

5.הנתבעת 2 בהגנתה טענה כי התלונה הראשונה התקבלה כשבועיים לאחר התקנת התנור שלחה טכנאי מטעמה, שמצא שלא קיימת בו תקלה וכי בעקבות התלונה הציע לשנות את עוצמת גוף התנור התחתון כדי להתאים את עוצמת החום לציפיות התובעת.

6.החנות טענה שאין כל עילה כנגדה ואין לה יריבות עם התובעות שכן היא אינה נותנת את האחריות או השירות שנרכש ממנה. הנתבעת 3 ראתה בהגשת התביעה נגדה משום גרירתה להוצאות מיותרות. במהלך הדיון טען נציג הנתבעת 3 כי הוראות חוק המכר, המאפשרות לצרכן לבטל עסקה בשל אי התאמה באם יש פגם במוצר, מאיינות את זכות המוכר/היצרן/נותן השירות על פי תעודת אחריות. לטעמו, יש לאפשר לעוסק לתקן כל תקלה, ככל שניתן, ואין לחייבה להחליף את המוצר לחדש כאשר לאחר רכישתו, מתברר כי נפל בו פגם.

המסגרת המשפטית

7.יש לבחון את התביעה ואת טענות הצדדים בשני מישורים שונים:

האחד, חוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 קובע בפרק ד1 חובה כללית של מוכר לתת לקונה שירות לאחר מכירה. מכוח חוק זה הותקנו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו – 2006 (להלן: תקנות הגנת הצרכן). תקנות אלו קובעות תקופת אחריות מינימאלית של שנה, במהלכה על היצרן או היבואן החובה לתקן כל ליקוי ופגם בממכר לאחר מכירתו. החריג היחיד לחובה זו מצוי בתקנה 2(ג) לפיה פטור היצרן מחובתו האמורה, במקרה ש"הוכיח היצרן כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הצרכן".

שנית, חוק המכר, התשכ"ח - 1968 (להלן: חוק המכר) על פיו על מוכר חלה חובה לספק לקונה את הממכר שנרכש. סעיף 11 לחוק המכר מגדיר את המונח "אי התאמה" כך:

"11. אי-התאמה

המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר -

(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;

(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ