אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26818-02-15 סימון נ' סונקין ואח'

ת"ק 26818-02-15 סימון נ' סונקין ואח'

תאריך פרסום : 26/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
26818-02-15
21/07/2015
בפני הרשמת הבכירה:
סיגל אלבו

- נגד -
תובע:
איזיק סימון
נתבעות:
1. סימה סונקין
2. סימה סונקין-אדריכלות- עיצוב- אמנות בע"מ

פסק דין
 

 

 

זוהי תביעה שעילתה הפרת הסכם למתן שירותי אדריכלות.

 

טענות התובע

  1. ביום 26.11.13 נחתם בין התובע לבין הנתבעות הסכם לעריכת תכנית בנייה להרחבת ביתו של התובע ולאישור התכנית מול הרשויות. במעמד חתימת ההסכם הציגה הנתבעת 1 את עצמה כאדריכלית מוסמכת. התובע שילם לנתבעת סך של 21,000 ₪ שירותי האדריכלות.

  2. לאחר חתימת ההסכם, התקיימה פגישה במשרדה של הנתבעת 1 ביישוב נריה, ובפגישה זו הכינה הנתבעת 1 סקיצות במחשב לשם הגשתן למועצה.

  3. במועד חתימת ההסכם, הוסכם כי הליך אישור הבנייה ייעשה במהירות ויארך לכל היותר חודשיים עד שלושה, שכן התובע הבהיר לנתבעת כי בכוונתו לבנות נכס המיועד להשכרה, וכי הוא מבקש לסיים את הליך הבנייה עד ליום 1.7.14.

  4. מאחר שעד ליום 19.6.14 לא התקבל היתר בנייה מהמועצה, ניגש התובע למחלקת ההנדסה במועצה המקומית ולתדהמתו גילה את הפרטים הבאים: ראשית, בתוכניות הבנייה שהוגשו על ידי הנתבעות ישנם ליקויים רבים המעידים על חוסר מקצועיות בסיסית, שנית, חרף מכתב הליקויים שהתקבל מהמועצה, לא הוגשו למועצה תיקונים בתכנית; שלישית, מחלקת ההנדסה שלחה ביום 8.5.14 מכתב הממוען לתובע, ובו הודעה כי מבדיקה שערכה הועדה לתכנון ובהייה באתר האינטרנט של רשם האדריכלים, עולה לכאורה כי לנתבעת 1 אין רישיון, וכי כל עוד לא יוצג לוועדה רישיון בר תוקף, לא תוכל הועדה לקדם את הטיפול בבקשה.

  5. ביום 10.8.14 שלח התובע לנתבעות מכתב ובו דרישה להשבת הסכום ששולם. התובע ביקש לקבל מהנתבעת 1 את דו"ח המדידה שבוצע ושולם על ידו, על מנת להקטין את נזקיו, אך נענה בשלילה.

  6. כמו כן, התובע הציע לנתבעת 1 לשכור את שירותיה של אדריכלית מוסמכת על מנת שתוכל לסיים את התכניות, אך הנתבעת 1 סירבה לשתף פעולה. לפיכך, נאלץ התובע לשכור את שירותיו של אדריכל מוסמך אחר על מנת שיבצע את העבודה מתחילתה.

  7. התובע טוען כי הנתבעת 1 הציגה לפניו מצג שווא כי הינה אדריכלית מוסמכת וביכולתה לחתום על בקשה להיתרי בנייה ותוכניות בנייה, וזאת בניגוד לחוק המהנדסים והאדריכלים, תשי"ח-1958. הנתבעת 1 אף הציגה עצמה כבעלת ניסיון וידע והדגישה בפני התובע כי יש לה דלת פתוחה לעבודה מול מחלקת הנדסה ומהנדס המועצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ