אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26791-10-16 גודל ואח' נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

ת"ק 26791-10-16 גודל ואח' נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
26791-10-16
16/02/2017
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
1. גודל פלורה
2. גודל צביקה

הנתבעות:
1. קשר רנט א קאר בע"מ
2. נופר אמירי

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת 2 שהיה נהוג על ידי התובע 1 בתאונה שקרתה ביום 8.5.16 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שהיה נהוג על ידי הנתבעת 2.

גרסת התובע 2, הנהג, לתאונה הינה:

אני נהגתי, אשתי בעלת הרכב. האירוע הזה היה באזור רמת החייל, מול אסותא. מה שקורה, היא ירדה מהרכב, אני דוממתי מנוע והמתנתי לה. היא הייתה צריכה להביא איזה שהוא מסמך.

באותה עת, 20-30 שניות לערך, לא בהערכה מדויקת, הייתה גלישה לכיוון שלי ושפשוף של כל הרכב בחלק הקדמי והטענה שלה הייתה שהיא יצאה, הייתה מאד נרגשת ובוכייה, ולידה עמד מישהו שהוא מטעמה, או מעבודה או בן משפחה. זה הסיפור. הייתי במצב דומם, בלי תנועה.

התביעה הוגשה על ידי שני התובעים אולם מרישיון הרכב שצורף לכתב התביעה עולה כי בעלת הרכב היא התובעת 1 ולכן היא זו שסבלה את הנזק כבעלים. התובע 2 אינו בעל הרכב ולכן לא היה מקום מלכתחילה שהוא יהיה תובע בכתב התביעה. מעמדו הוא של עד, כמי שנהג ברכב. על כן, אני מורה על מחיקתו מכתב התביעה.

הנתבעת 2 לא התייצבה לדיון ולכן עדותה לא נשמעה. נציגת הנתבעת 1 ביקשה שבית המשפט ייקח בחשבון את "עדותה" של הנתבעת 2 כפי שתוארה בהודעה הכתובה מטעמה שצורפה לכתב התביעה. גם אם אתייחס לנאמר בהודעה הכתובה הרי שהמשקל שיש לייחס לדברים הכתובים הוא נמוך עד אפסי שכן עדותה לא הועמדה במבחן החקירה הנגדית ונמנע אף מבית המשפט מלהתרשם מעדותה. לפיכך, אני מעדיף את גרסת התובע שלא נסתרה בחקירה הנגדית, ולפיה, בעת התאונה הוא היה בעמידה במנוע דומם והרכב נפגע כפי שתואר על ידו בעדותו. על כן האחריות מוטלת על הנתבעות.

הנזק הוכח באמצעות חוות דעת ומסמכים של נסתרו.

התביעה הוגשה על סך 8,500 ₪, ללא פירוט כיצד חושב הסכום. לכתב התביעה צורפו חוות דעת שמאי שהעריך את הנזק בסך 5542 ₪ (כולל ירידת ערך), קבלה על תיקון הרכב בסך 4279 ₪ וקבלה עבור שכ"ט שמאי בסך 600 ₪. יוצא, איפוא, כי הנזק המוכח הינו עלות התיקון בקבלה בצירוף מרכיב ירידת הערך בחוות הדעת + שכ"ט השמאי, ובסה"כ 6142 ₪ .

הנתבעות ישלמו לתובעת 1 בתוך 30 יום 6142 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (25.10.16) ועד התשלום בפועל, בתוספת אגרת משפט בסך 60 ₪, והוצאות משפט בסך כולל של 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ