אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26647-10-14 היימן נ' מאמוס

ת"ק 26647-10-14 היימן נ' מאמוס

תאריך פרסום : 22/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
26647-10-14
16/03/2015
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
התובע:
אלכס היימן
הנתבע:
1. יצחק מאמוס
2. רפי מאמוס

פסק דין
 

 

1.התובע הוא בעלי רכב **-***-**. הנתבע 1 רשום כבעלים של רכב מ.ר. **-***-**. הנתבע 2 הוא אחיו של הנתבע 1 ולטענתו, הינו בעלי הרכב, אולם בשל חובות הנתבע 2, הרכב רשום על שמו של הנתבע 1. בכתב ההגנה ביקש הנתבע 2 להיות מצורף כנתבע נוסף בתיק וכך הוריתי בהחלטה מיום 17.12.14. לצורך הנוחות יכונה הרכב "רכב הנתבעים" וזאת מבלי לקבוע ממצאים לעניין הבעלות ברכב.

 

2. עניינה של התביעה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע. סכום התביעה הינו 4,977 ₪ והוא כולל פיצוי בגין הנזק לרכב, פיצוי בגין ירידת ערך והחזר שכר טרחת שמאי.

 

3. על פי גרסת התובע, ביום 27.2.14 נהג במכוניתו ברחוב הרברט סמואל בחדרה ממזרח למערב. התובע העיד כי נסע לאט ופתאום שמע מכה מצד ימין וראה שרכב הנתבעים, אשר יצא בנסיעה לאחור מסמטה פגע בו וגרם לו נזק. התובע העיד כי שני אנשים נמצאו ברכב, אחד מהם הוא הנתבע 2.

 

4.הנתבע 2 הכחיש את האחריות לנזק הכחשה גורפת. לגרסתו, הרכב שלו, שהוא טנדר המצויד בוו גרירה, עמד על המדרכה שלא בחנייה מסודרת ורכב התובע פגע בו. הנתבע העיד כי לא היה ליד הרכב אלא שהה בבית קפה בקרבת מקום. לגרסתו, התובע הגיע לבית הקפה ובירר של מי הרכב ואז, כשהנתבע 2 אמר שהרכב שלו, טען כלפיו התובע כי רכבו פגע בו. לטענת הנתבע מסתבר יותר שהתובע הוא שפגע ברכב הנתבע כאשר רכב התובע היה בנסיעה ונאלץ לסטות מן הדרך באזור בו רוחב הכביש הינו צר. הנתבע העיד כי רכבו, שעמד על המדרכה, לא בלט כמעט לכביש "אלא טיפה".

 

5.לגרסת התובע, לאחר התאונה ניסה הנתבע 2 ליישר את המכה והמעיט במשמעות הפגיעה. לטענת התובע, הנתבע 2 סירב לתת לו את פרטיו והוא נאלץ לצלם את הרכב כדי להתחקות אחר בעליו. התובע הציג לבית המשפט תמונות, הן מזמן אמת והן מזמן בדיקת השמאי, אשר בהן נראית פגיעה בכנף הרכב מעל הצמיג הימיני האחורי.

 

6.לאחר ששמעתי את העדים מצאתי לנכון לקבל את גרסת התובע להתרחשות הנזק וזאת מן הטעמים הבאים:

 

(1) עדות התובע נראתה לי מהימנה, עניינית וקוהרנטית. לעומתה, עדות הנתבע 2 היתה בלתי קוהרנטית וחמקמקה.

 

(2) גרסת התובע מתיישבת עם תיאור הנסיבות, עם השכל הישר ועם אופן הפגיעה ברכב. מיקום הפגיעה ברכב, מעל גלגל ימין אחורי, וצורת הפגיעה מתיישבים היטב עם הגרסה לפיה רכבו של הנתבע נסע לאחור כאשר וו הגרירה פגע ברכב התובע. לו היה התובע סוטה ימינה ופוגע ברכב הנתבע כשהוא במצב חנייה, כטענת הנתבע, היתה נגרמת פגיעה בחלקו הקדמי של רכב התובע.

 

(3) השכל הישר מלמד כי תרחיש שבו נגרמת פגיעה ברכב כתוצאה מנסיעה בלתי זהירה לאחור הוא סביר יותר מאשר תרחיש לפיו רכב המצוי בנסיעה איטית פוגע ברכב חונה, גם אם תרחיש זה, כשלעצמו, אינו בלתי אפשרי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ