אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' טואיטו

כהן נ' טואיטו

תאריך פרסום : 31/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
26595-02-17
24/12/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעת:
אסתר כהן
נתבע:
יניב טויטו
פסק דין
 

 

התובעת הגישה תביעה בגין נזק של רטיבות בדירתה כנגד הנתבע אשר שוכר דירה מעליה. לטענת התובעת, הנתבע מתגורר החל משנת 2008 בדירה שמעל כשוכר ולטענתה הנתבע אינו מתקן נזילה מצנרת בביתו, דבר שגורם לרטיבות בדירתה של הנתבעת. לטענת הנתבעת הנזילה נוזלת בביתה במקלחת ובשירותים וכי היא לא יכולה לתקן את הנזילה בביתה כל עוד הנתבע אינו מתקן את מקור הבעיה.

בכתב התביעה נטען על ידי התובעת כי בביתה סדקים בקירות ולחות וכי "בדירה שמעל יש צינורות מים שמעבירים רטיבות למקלחת שלה וגורמים נזקים". בנוסף, טוענת התובעת בכתב התביעה כי הזמינה חוות דעת אותה צירפה לכתב התביעה וכי בתאריך 26.12.16 נערכה בדיקה בביתה ובדירה מעל.

 

הנתבע הגיש כתב הגנה ובו פירט טענותיו. מכתב ההגנה עולה כי בין הצדדים התנהל הליך זהה בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 33966-12-11 אשר הסתיים בסופו של יום בפסיקת פיצוי לתובעת בסך של 400 ₪ כשבית המשפט קבע בהחלטתו כי "..הדבר מהווה סוף פסוק של תביעותיה ושל נזקיה". זאת ועוד, הנתבע טען טענת התיישנות לפיה כעולה מכתב התביעה של התובעת משנת 2008 חודרים מים לכאורה מדירת הנתבע ועל כן חלה התיישנות ודין התביעה להידחות.

 

הנתבע טוען כי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית אשר הגשתה נובע מרצונה של התובעת להתעמר בנתבע ולהוציא ממנו כספים. בנוסף, טוען הנתבע בכתב ההגנה להיעדר קשר סיבתי לנזקים הנטענים על ידי התובעת. יתירה מכך, טען הנתבע כי הסכומים הנטענים הינם מוגזמים ומופרכים וכי תיאור הנזקים הינו סתמי וכללי.

 

בדיון שהתקיים בפני טענו הצדדים כל צד את טענותיו.

התובעת חזרה על האמור בכתב התביעה וטענה כי בדירת הנתבע יש צנרת בתוך הרצפה וכי מצנרת זו יש נזילה למקלחת ולשירותים וכי משנת 2008 זה המצב. עוד ציינה התובעת כי היא איננה יכולה לבצע תיקונים בביתה כל עוד הנתבע אינו מתקן את הנזילה שבביתו. עוד ציינה התובעת כי היא ובני משפחתה יושבים בסלון לאכול כיוון שבפינת האוכל הכל מקולף. עוד ציינה התובעת כי בשנת 2011 הגישה תביעה קטנה לבית המשפט ולאחר מכן ביטלה אותה נוכח העובדה שהנתבע שילם לה בעבור חוב שהיה חייב. עוד ציינה התובעת כי בשנת 2011 ביטלה את תביעתה כיוון שהנתבע הבטיח שיטפל בנושא המקלחת והשירותים אל הוא לא טיפל ולכן היא ממשיכה עם התביעות. התובעת ציינה כי בשנת 2013 הנתבע שילם לה סכום של 290 שקלים. התובעת ציינה כי הנזילה במהלך כל השנה ולא רק בחורף בחורף מי גשם חודרים לבית מהקיר למעלה.

 

הנתבע סיפר בעדותו כי משנת 2008 ועד היום התובעת טוענת אותו דבר והציג לבית המשפט תמונות על כך שהבניין כולו סובל מנזקי טבע וכי הבניין בן 70 שנה. הנתבע סיפר בעדותו כי בימים אלה הוא מבצע שיפוץ וכי ביקש מבעל המקצוע לפנות לתובעת ולטענתו התקרה יבשה ולא רטובה וכי רק בתקופת החורף התקרה רטובה.

עוד ציין הנתבע כי הסכים לתקן את הנזק אך אמר כי בשנת 2011 תיקן ושילם את מה שהיה צריך וכי שילם סך של 400 ₪ לתובעת במזומן.

 

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת מאת מהנדס פנחס פיכמן. מחוות הדעת אשר נערכה לאחר שביצע בדיקה בדצמבר 2016, עולה כי תיאור הליקוי הוא טיח בקירות/ תקרות לא מעובד (רטיבות) וכי מקור הליקוי ברטיבות בחדירת מי גשם מהדירה 8 מעל. זאת ועוד, מצוין כי מקור הרטיבות בחדירת מי גשם דרך תקרה ודרך חללים בקירות. חול רטוב אינו מעביר כוחות כראוי, גורם לשקיעות, היינו מקור לעובש וליצירת מלחי הצמנט מתוך המישקים. הפתרון לתיקון הוא לדעת מר פיכמן, פירוק הריצוף והחלפת המצע והרכבת ריצוף מחדש. זאת ועוד, ציין המהנדס כי ישנה רטיבות מתחת לחיפוי של אריחי הקרמיקה בקירות וכי אריחי הקיר נסדקו ומקור הליקוי בחדירת מי גשם מהדירה 8 מעל. בנוסף ציין המהנדס כי קיימת רטיבות ברצפות כניסה/ טרקלין/ פרוזדור ואמבטיה וכי קיימת רטיבות בקירות האמבטיה בכניסה וכי מי הרטיבות הנ"ל חודשים לדירה 6 למטה. בנוסף, הקירות בחזיתות אבדו יכולת אטימות נגד גשם.

 

המהנדס לא התייצב לדיון בבית המשפט ולא עמד בחקירה נגדית מטעם הנתבע על מנת שניתן יהיה לעמוד על פרטי חוות דעתו ולקבל הסברים לגבי מסקנותיו הסופיות של המהנדס.

 

ביום 30.7.17 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט לפיה התובעת תמציא לבית המשפט תמונות עדכניות בצבע של הנזק לו היא טוענת. לתיק בית המשפט התקבלו תצלומים ונקבע דיון שני לשמיעת הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ