אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יותם נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

יותם נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 14/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
26547-01-18
20/03/2018
בפני השופטת הבכירה:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
יותם ראובן
הנתבעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

1.ענייננו בנזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע בתאונת דרכים מיום 10.4.17.

 

2.אין מחלוקת לגבי נסיבות האירוע, בהן התובע נסע ישר בכביש בנתיב הימני מתוך שני נתיבים לאותו כיוון. מבוטח הנתבעת הגיע ממול, פנה שמאלה בצומת, הבחין ברכב התובע מתקרב לצומת, עצר, התובע לא הספיק לבלום, ופגע עם חזית רכבו בכנף הימני קדמי של רכב המבוטח שהיה כאמור בעצירה בצומת.

 

3.נזקי התובע הינם כדלקמן: נזק ישיר בסך 9,250 ₪, שכ"ט שמאי בסך 936 ₪ וירידת ערך בסך 825 ₪. התובע עותר בתביעה לפיצויו בגין הוצאות ועוגמת נפש בסך נוסף של 800 ₪.

 

4.אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובע 80% מהנזק הישיר ושכ"ט שמאי, ולא שולם לו הנזק בגין ירידת ערך בטענה כי התובע לא הוכיח את עברו התאונתי של הרכב. הנתבעת כאמור אישרה 80% מהנזקים לעיל בטענה שהתובע נושא באשם תורם בשיעור 20%, ושילמה לו סך של 8,151 ₪.

 

5.התובע טוען כי הוא נסע במהירות של 30-35 קמ"ש, אך לא היה לו מספיק מרחק לבלום ולעצור מבלי לפגוע ברכב התובע, כי כל הצומת היא ברוחב של 10 מ'. נציגת הנתבעת טוענת כי אילו התובע היה נוסע במהירות סבירה ההולמת את תנאי הדרך, ואם היה מגלה עירנות, היה יכול לבלום ולמנוע את התאונה.

 

6.לפי נסיבות התאונה שתוארו ע"י התובע בפניי, כמו שאף תוארו בהודעתו על התאונה, מסקנתי היא שהתובע אכן נושא באשם תורם בשיעור 20% להתרחשות התאונה. אומנם מבוטח הנתבעת נכנס לצומת מבלי ליתן לרכב התובע זכות קדימה, ובגין כך הוא נושא בחלק הארי של האחריות, אך מאידך, אילו התובע היה מגלה עירנות ומגיב בזמן, היה מבחין מבעוד מועד ברכב המבוטח של הנתבעת שחוסם את נתיב נסיעתו, בעצירה באמצע הצומת, והיה מספיק לבלום בזמן ולמנוע את התאונה, במיוחד כשלא נטען כי שדה הראייה של התובע מכיוון נסיעתו היה מוגבל.

 

7.אי לכך ההפחתות מנזקי התובע בגין נזק ישיר ושכר שמאי נעשו כדין ע"י הנתבעת.

 

8.באשר לנזק של ירידת ערך, אין מקום לקבל את טענות הנתבעת. התובע הגיש חוות דעת שמאי להוכחת נזק זה. הנתבעת לא הביאה נתונים הסותרים את מסקנת השמאי של התובעת, ולא הציגה חוות דעת נגדית, כך שיש לקבוע כממצא כי לרכב התובע נגרמה ירידת ערך בסך 825 ₪ מהם הוא זכאי לקבל סך של 660 ₪.

 

9.באשר להוצאות ועוגמת נפש, יש להניח כי המעורבות בתאונה וההתעסקות עם תוצאותיה גרמו לתובע טרדה וטרחה, שהוא זכאי בגינן לפיצוי המוערך על ידי בסך 500 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ