אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חגי נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

חגי נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 06/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
26483-01-17
20/08/2017
בפני הרשמת הבכירה:
אביגיל ון-קרפלד

- נגד -
תובע:
מאיר חגי
נתבעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

 

1. א.התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה לפיצויים בסך 7,109 ₪ בגין נזקים עקיפים שנגרמו בעקבות תאונה דרכים, שארעה ביום 9.8.16 בכביש 436, בין גבעון הישנה להר שמואל.

 

ב.לטענת התובע, בעת שנסע ביחד עם אשתו בכביש, רכב צד ג' הגיע מאחור במהירות ופגע ברכבו מאחור.

ג.הנתבעת היא המבטחת של רכב הפוגע.

ד.לטענת התובע, בעקבות הפגיעה רכבו הסתובב מספר פעמים ופגע ברכב הפוגע מהצד. התובע ואשתו נלכדו ברכב וחולצו בעזרת כיבוי אש. כתוצאה מהתאונה הרכב יצא מכלל שימוש והורד מהכביש.

ה.לטענת התובע, הוא קיבל תגמולי ביטוח מחברת הביטוח שביטחה אותו, מגדל חברה לביטוח בע"מ. התובע מבקש לחייב את הנתבעת בנזקים העקיפים שלא קיבל בגינם פיצוי כדלקמן:

בגין ביטול הפוליסה - 1,889 ₪ מחודש 8/16 ועד 12/16.

בגין רכישת משקפיים שעפו וניזוקו - 3,670 ₪.

בגין ביגוד של אשתו שניזוק (הבגדים נגזרו בבית החולים) - 500 ₪.

בגין מקדחה שהיתה ברכב ונעלמה בזמן התאונה - 500 ₪.

בגין הוצאות משפט, עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה – 550 ₪.

ו.בתמיכה לתביעתו צרף התובע אישור מחברת הביטוח שביטחה את רכבו לפיה, הפוליסה בוטלה ללא החזר כספי, וכי הפסד הפרמיה ללקוח בגין ביטול הפוליסה הוא 1,889 ₪, קבלה מיום 21.8.16 בגין רכישת משקפי מולטיפוקל בסך 3,670 ₪, אישור האופטיקאי לפיו רכישת המשקפיים ביום 21.8.17 היתה לאחר רכישת משקפיים קודמות, כמעט חדשות.

2. א.לטענת הנתבעת, אין מחלוקת על החבות ולכן שילמה את מלוא הפיצוי המתבקש למבטחת של התובע בהתאם לפוליסה.

ב.הנתבעת מכחישה את הנזקים הנטענים והיותה הכתובת לכיסוי הנזקים העקיפים. לגבי המשקפיים נטען גם שמדובר בסכום מופרז. לגבי המקדחה הוכחש שהיתה כזו ברכב בעת התאונה או שלתובע מגיע פיצוי בגין העלמותה. לגבי התביעה בגין ביטול הפוליסה נטען, שמדובר בפיצוי בגין "מיצוי" הפוליסה, הרכב הושבת ופוליסת הביטוח המקיף מוצתה. התובע קיבל פיצוי מלא בהתאם לפרמיה ששילם (ומוצתה) ועתירתו לקבל את שווי הפרמיה שמוצתה מהווה כפל פיצוי.

 

3. א.ביום 20.7.17 התקיים דיון במעמד הצדדים. הנתבעת טענה, שהנזקים הנלווים היו אמורים להיות משולמים על ידי חברת הביטוח של התובע ובמסגרת תביעה לפי חוק הפלת"ד.

ב.לא היתה מחלוקת, כי עובר לתאונה היה לתובע רכב מזדה דמיו ישן, משנת 2002, והוא רכש במקום הרכב שניזוק רכב מזדה שנת 2013. הנתבעת טענה לגבי הפרמיה שכיוון שהתובע רכש רכב יותר יקר, יש הפרשים גדולים בין הפרמיות לפוליסות השונות, הפרשים שאין לחייבה בהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ