אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26385-06-14 משה נ' קרמיקה התאומים

ת"ק 26385-06-14 משה נ' קרמיקה התאומים

תאריך פרסום : 07/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
26385-06-14
29/02/2016
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובע:
גלעד משה
נתבע:
שלמה אביטן – קרמיקה התאומים
פסק דין

1.האם העובדה שהריצוף בביתו של התובע, שנרכש מהנתבעת, הינו בעל שני גוונים שונים, מטילה אחריות על מוכר הריצוף? האם בנסיבות המקרה, כאשר נמסרה ההודעה על הפגמים הנטענים כחודשיים לאחר תאריך הרכישה, ומקום שלא זומן הרצף למסור עדות, פטור הנתבע מאחריות? מהי המשמעות של הוראות התקן המחייבות מתקין ריצוף לבדוק את האריחים בטרם – וגם תוך כדי - ביצוע עבודות הריצוף? אלה חלק מהשאלות העומדות לדיון.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.התובע רכש מהנתבע אריחים לביתו. האריחים סופקו בכ-30 מארזים של 4 אריחים בכל מארז ועם קבלתם בדק התובע מספר מארזים ומצא שהאריחים הם לשביעות רצונו. כחודש לאחר ביצוע ההזמנה החלו להתבצע עבודות שיפוצים בבית התובע, בעת שהוא גר בדירה שכורה במקום אחר, הוא מגיע מפעם לפעם כדי לבדוק ולוודא שעבודות השיפוצים מתקדמות באופן ראוי. ביום 15/1/2014, לטענת התובע, לאחר שעבודות הריצוף ומרבית עבודות השיפוץ הסתיימו שטף את הרצפה החדשה וגילה כי חלק מהאריחים הם בעלי גוון שונה מהמוזמן. התובע הזמין את הנתבע לבדוק ולראות את התקלה, והגיע לביתו נציג שטען כי הנתבע אינו אחראי לנזק.

3.לטענת התובע, חלק מהאריחים שסופקו, שונים בגוון מזה שהוזמן, כאשר הוא ביקש את כל האריחים בגוון בהיר ואחיד, כ-30 אריחים מתוך אלה שהונחו, הם בעלי גוון כהה יותר. התובע טען כי עד ששטף את הרצפה לא יכול היה להבחין בהבדלי הגוון וכי מיד שהתברר לו שיש פגם בריצוף הודיע על כך לנתבע.

4.לטענת הנתבע, האחריות להנחת הריצוף, ולבדיקת האריחים טרם הנחתם, מוטלת על התובע ועל הרצף אותו הזמין לביצוע העבודה, והנחת אריחים שהם בעלי שני גוונים שונים, באופן שאינו אחיד, הינה בניגוד להוראות סעיף 5.1.4.4 לתקן ישראלי לריצוף - תקן ישראלי מספר 1555 חלק 3 (להלן: התקן).

5.לאחר הגשת כתב תביעה וכתב הגנה התקיים דיון הראשון שבתיק, והתברר כי התובע לא זימן את הרצף מטעמו, וקיבל הצעה לתיקון שהיא גבוהה מסכום התביעה. הובהר לתובע שלא ניתן לשקול לפסוק לטובתו סכום הגבוה מהצעת המחיר שבידיו, אלא אם יגיש כתב תביעה מתוקן ויצרף חוות דעת שמאי. הוסבר לתובע כי יש צורך בהתייחסות לשמאי הן לסכום התביעה והן לשאלת התקן, לרבות בעניין אחריות הרצף כפי שנטען בכתב ההגנה.

לכתב התביעה המתוקן שהגיש התובע צורפה חוות דעת של שמאי אשר קבע כי קיימים מספר מוקדים של מרצפות כהות הבולטים על רקע הגוון הבהיר של שטח השטחים, כי אין קשר בין הבדלי הגוון לבין עבודות הריצוף שנעשו, וכי בזמן ביצוע העבודות לא סביר לצפות כי התובע או הרצף יבחינו בהבדלי הגוון האמורים.

המומחה קבע כי מדובר ב-30 אריחים כהים, בהיקף כזה יש לבצע החלפה של כלל האריחים בעלות של 29,511 ₪. התובע עתר לפיצוי בסכום עלות החלפת הריצוף לרבות כל העבודות הנלוות, וכן לפיצוי בגין שכר טרחת השמאי בסך 2,000 ₪ ועגמת נפש בסך 2,000 ₪. התובע לא ביקש לחייב את הנתבע בסכום נוסף שנכלל בחוות דעת המומחה של 4,000 ₪ בגין דיור חלופי במשך תקופת השיפוץ.

6.בכתב ההגנה המתוקן שהוגש הלין הנתבע על כך שהתובע צירף חוות דעת מומחה שאין בה התייחסות לתקן, כי היה על התובע או הרצף לבדוק את האריחים לפני ביצוע העבודה, במהלך ההתקנה ומיד לאחר הריצוף וכך היה ניתן להפסיק את עבודות הריצוף לפני שהסתיימו ולהחליף את האריחים הכהים. עוד נטען, כי התובע לא הודיע בזמן על אי ההתאמה הנטענת, שכן ככל שיש אי התאמה, היה מקום להודיע על כך מיד לאחר רכישת האריחים. הוסיף הנתבע וטען כי הוא המוכר בלבד ואינו יצרן האריחים ועל כן אם יש טענות כלשהן באשר לאיכות האריחים או פגמים בהם, יש להפנות טענות אלה ליבואן ואליו בלבד. עוד טען הנתבע, כי בהתאם לסעיף 18א לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן), לא חלה על המשווק אחריות למתן שירות לצרכן לאחר המכירה, שכן זו חלה על היצרן או היבואן.

7.לדיון השני שהתקיים התייצב השמאי מטעם התובע, ונתן הבהרות נוספות לבית המשפט. השמאי הבהיר שאינו מכיר את התקן הישראלי החל על עבודות הריצוף ולכן לא יכול היה להתייחס אליו.

דיון והכרעה

8.לחוות דעתו של שמאי התובע צורפו שתי תמונות צבעוניות (ובמועד הדיון הוגשה תמונה צבעונית נוספת), בהן ניתן להבחין בבירור בגוון לא אחיד: חלק מהמרצפות כהות בעוד אחרות בהירות יותר.

לאחר ששקלתי עמדות שני הצדדים, מצאתי כי מוטלת על הנתבע אחריות לקיומן של שני גוונים באריחי הריצוף שרכש התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

9.על פי חוק המכר, התשכ"ח - 1968 (להלן: חוק המכר) על מוכר חלה חובה לספק לקונה את הממכר שנרכש. סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968, מגדיר את המונח "אי התאמה" כך:

"11. אי-התאמה

המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר -

...

(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ