אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קליין נ' סלקום ישראל בע"מ

קליין נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
26280-11-15
29/06/2016
בפני השופטת:
אליאנא דניאלי

- נגד -
התובע:
דניאל קליין
הנתבעת:
סלקום ישראל בע"מ
פסק דין
 

 

בפניי תביעה לחיוב הנתבעת בפיצוי כספי בגין הפרה נטענת של חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן:"חוק הגנת הצרכן"), חוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב 1982 (להלן:"חוק התקשורת"), וחיקוקים והוראות נוספים.

 

טענות התובע

התובע, עו"ד במקצועו, קיבל שירותים סלולריים מהנתבעת מיום 12.8.13 ועד ליום 3.8.15.

טענתו העיקרית של התובע הינה כי חרף העובדה שבחר להפסיק את ההתקשרות עם הנתבעת ביום 3.8.15, הרי שחויב גם על תקופה בגינה כבר לא קיבל שירותים מהנתבעת, עד ליום 13.8.15. זאת, שכן חויב בגין מחזור חיוב מלא עבור שירותים קבועים, חרף העובדה כי עבר לחברה אחרת טרם תום מחזור החיוב.

עוד בטרם תפורטנה תשובות הנתבעת יצויין כי התובע לא חלק על טענת הנתבעת כי אף אם יימצא שעליה לזכותו בגין החיוב העודף הנטען, הרי שעסקינן בחיוב בסך 22.25 ₪ כולל מע"מ.

 

כן טוען התובע כי הנתבעת לא קיימה חובתה על פי תנאי הרשיון ועל פי חוק הגנת הצרכן להשיב בכתב באופן מנומק על פניותיו אליה. אין חולק כי התובע שלח אל הנתבעת מכתב ביום 8.9.15, במסגרתו ביקש לקבל תשובה מדוע חייבה אותו בגין החיוב העודף הנטען.

מאחר שלטענת התובע הוא לא קיבל תשובה למכתבו, שב ושלח אל הנתבעת מכתב נוסף ביום 17.9.15. במכתב זה ציין כי הנתבעת מתבקשת להשיב בהתאם לסעיף 13 ד 1 לחוק הגנת הצרכן, ולהימנע מחיובים נוספים.

 

ביום 18.10.15 שלח מכתב שלישי אל הנתבעת, בו ביקש לזכותו בחיובי היתר אשר לטענתו נגבו ממנו כאמור, ובתוספת תשלום של 16 ₪ בהתאם לחוק הגנת הצרכן. הוא אמנם ציין במכתב זה כי ביום 20.9.15 יצרה אתו קשר טלפוני נציגה מטעם הנתבעת ובשיחה זו הסבירה מדוע אינו זכאי להחזר, לטענתה, ואולם התובע שב וביקש כי תשלח לו תשובה מנומקת בכתב, בהתאם לחוק.

 

כן התייחס התובע במכתב זה לטענה שלישית כנגד הנתבעת, והיא העובדה כי קיבל הודעה על חיובו בחשבונית נוספת, עבור התקופה 14.8.15 עד 13.9.15, חרף התנתקותו מהנתבעת. לדבריו, בשיחת הטלפון טענה נציגת הנתבעת כי החשבונית הנוספת מקורה בטעות, וכי לא יחויב בגינה.

 

התובע עתר לפסוק לו פיצוי בסכום של עד 10,000 ש"ח בגין כל אחת מההפרות העיקריות הנטענות, וכן 1,000 ש"ח נוספים בגין עוגמת נפש, בזבוז והשחתת זמנו. בסך הכל נתבע פיצוי בן 21,000 ₪.

 

תשובת הנתבעת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ