אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26137-12-14 שושני ואח' נ' מרום ואח'

ת"ק 26137-12-14 שושני ואח' נ' מרום ואח'

תאריך פרסום : 21/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
26137-12-14
17/09/2015
בפני הרשם הבכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
רונן שושני
הנתבעות:
1. מירי מרום
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

אלו הן תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה שקרתה בעיר הרצליה ביום 13.11.14.

 

התובע סיפר כי נסע ברחוב העצמאות ישר באור ירוק. לפניו ובנתיב משמאלו נסע אוטובוס שפנה שמאלה לרחוב קהילת ציון, כאשר בצומת זו שני רמזורים (אחד לישר וימין והשני לשמאל) ושני נתיבים. האוטובוס עבר באור ירוק מהבהב והתובע המשיך אחריו בנסיעה לא מהירה לכיוון ישר. התובע הסתכל על על שני הרמזורים אך היה בנתיב הימני (ולא השמאלי שבו נסע האוטובוס). לפתע, פגע בנתבעת שנכנסה לתוך הצומת, והוא פגע בה בצד הימני שלו. היא הייתה באמצע הצומת, ממש באמצע הנתיב שלו, לדבריו, והמקרה קרה תוך שהיא פונה שמאלה ממולו. הוא ניסה לחמוק אך היא פגעה בפינה הימנית, הכנף, הפנס, וכל החזית מקדימה.

 

מטעם התובע העיד עד נוסף, מר פליקס חיים, שסיפר כי אין לו שום קשר עסקי או חברי עם התובע, אך הוא מכיר אותו מהרצליה. בעת התאונה הוא נסע אחרי התובע במרחק של כ – 50 מ'. לדבריו, כ - 40-50 מ' לפני קו הצומת הוא מבחין באור ירוק. הוא נכנס לצומת בירוק, האט ועצר, ראה את כל התאונה, לקח את הנתיב השמאלי ועקף את התאונה כדי להחנות את הרכב. הוא ראה את רכב הנתבעת פונה שמאלה, ולאחר התאונה עצר בצד והיה הראשון שעזר לנתבעת לצאת מהרכב, כשהיא אומרת שהיא לא זוכרת אף אחד.

 

הנתבעת העידה כי נסעה ברחוב העצמאות, פנתה שמאלה לרחוב קהילת ציון. התובע הגיע מכיוון התחנה המרכזית והיא מהכיוון הנגדי מרעננה. היא נסעה בירוק ואיתה מכוניות נוסעות ישר, והיא נוסעת באור ירוק שמאלה והתובע נסע באדום. לדבריה התובע ראה ירוק מהבהב של האוטובוס כי הוא נכנס באדום, וכשהרמזור מהבהב בשניהם זה מתחלף לאדום, כך היא משערת שהרמזור עובד. בעודה פונה שמאלה, עברה כבר כמעט 3/4 מהצומת, והוא פגע בה לא בתחילת הרכב, אלא בדלת.

הוא נתן מכה מאד רצינית. עוד אמרה כי האוטובוס הסתיר לתובע את הרמזור והוא הסתכל על רמזור לא נכון. לדבריה, יש לה עד שראה את כל התאונה מחלון ביתו וביקשה לזמנו לעדות.

 

בתום הדיון נעתרתי לבקשת הנתבעת וקבעתי מועד נוסף לדיון כדי שהיא תוכל לזמן את אותו עד שלדבריה ראה את התאונה. הנתבעת לא טרחה להביא את העד מטעמה על אף שבית המשפט קבע מועד נוסף לדיון ועל אף שבדיון אמרה כי העד מסר לה פרטים וכי שבוע לפני הדיון דיברה איתו בטלפון והוא אמר לה שהוא מגיע לדיון. לא למותר לציין כי הנתבעת היא עורכת דין ואם היה חשוב לה להוכיח את גרסתה באמצעות העד, חזקה עליה כי היא יודעת כי יש לזמן את העד באמצעות בקשה וזימון פורמליים מבית המשפט; אלא שגם למועד הנדחה לא התאמצה הנתבעת במיוחד להביא את אותו העד. בניגוד לתובע שציין בכתב התביעה כי היה עד שנסע מאחוריו וראה את התאונה הרי שבכתב ההגנה של הנתבעת לא בא כלל זכרו של עד כלשהו מטעמה.

 

זאת ועוד: לדיון הנדחה לא התייצבה התובעת אלא נציג המבטחת שלה והוברר כי קיים קושי לאתר את אותו עד. לכן הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק על סמך הראיות המצויות כבר בתיק.

 

לאחר הדיון בו נשמעו הצדדים הגיש התובע לבית המשפט תמונות רכבי הצדדים לאחר התאונה וכן תוכנית רמזורים של הצומת מחודש פברואר 2010 (התאונה ארעה ביום 13.11.14 ). יצוין כי מדובר בתוכנית רמזורים מתאריך מוקדם הרבה יותר ליום התאונה, שהגשה לבית המשפט ללא כל חוות דעת וללא כל הסבר, ואין להניח כי בית המשפט ישים עצמו מומחה ויסיק מסקנות מתוכנית הרמזורים בעצמו. מדובר לא רק בעניין שבמומחיות אלא שמופעי הרמזורים ומשך כל מחזור רמזורים עשויים להיות שונים בין שעות היום והלילה, בין ימי חול לימי סוף השבוע או חגים, ועל כן לא די בכך שהתובע הגיש תוכנית רמזורים, שכן ניכר ממנה כי יש בה טבלאות רבות ושונות המתייחסות למופעים ומחזורים שונים במועדים שונים לאורך היום ולימים שונים בשבוע, ואין זה מתפקידו של בית המשפט, ואף אין לו הידע לכך, לבחור מבין התרשימים והטבלאות את אלו המתאימים למועד התאונה המדוייק. לפיכך, משקלה של ראיה זו בנסיבות העניין נמוך ביותר ובית המשפט יכריע על סמך העדויות שנשמעו בפניו.

 

כל אחד מהצדדים טוען כי עבר באור ירוק, כאמור לעיל. לאחר שבחנתי את העדויות מצאתי להעדיף את גרסת התובע. החיזוק העיקרי להעדפת גרסתו הוא עדותו של אותו עד נייטרלי שנסע לאחר התובע והעיד כי ראה שהתובע חולף את הרמזור באור ירוק. עוד אמר כי היה במרחק של כחמישים מטר מהתובע וכי הבחין גם הוא באור הירוק. הוא אף ציין כי נכנס בעצמו לצומת באור ירוק. מדבריו אלו שלא נסתרו יש חיזוק לגרסת התובע כי עבר בירוק, שכן אם גם רכבו של העד, שהיה במרחק חמישים מטר אחרי התובע, הספיק גם הוא להכנס לצומת באור ירוק, על אחת כמב וכמה שגם התובע עשה כן אור ירוק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ