אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26123-09-16 חן נ' הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ

ת"ק 26123-09-16 חן נ' הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ

תאריך פרסום : 15/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
26123-09-16
29/01/2017
בפני הרשם:
יניב ירמיהו

- נגד -
התובע:
יאיר חן
הנתבעת:
הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ
פסק דין

1.התובע הינו אדם פרטי, אשר רכש מהנתבעת – רשת קמעונאות בפריסה ארצית, סט מגבות. במועד הרכישה, 24/4/16, הגיע התובע לסניף הנתבעת והבחין בשלט פרסום בחנות שהוצב בצמוד לסט המגבות, לפיו ניתן לרכוש את המוצר במחיר של 99 ₪, במקום במחיר של 169 ₪. לשיטת התובע, כאשר הגיע לקופת התשלום נאמר לו, לראשונה, כי לא ניתן לרכוש את סט המגבות במבצע, שכן המבצע הסתיים ביום הקודם. קיומו של שלט הפרסום ביום הרכישה למרות סיום המבצע ביום הקודם אינו שנוי במחלוקת. התובע מציין, כי הבהיר למוכרת ולמנהלת הסניף כי בדבר הפרסומת לא מצוין מועד סיום המבצע ומשכך ביקש לרכוש את המוצר במחיר המבצע כמפורסם, אולם התובע נתקל בעקשנות ובסירוב מצד הנתבעת. בלית ברירה נאלץ התובע לרכוש את סט המגבות במחיר מלא של 169 ₪.

לטענת התובע, הנתבעת אשמה בגביית כספים תוך כדי עשיית עושר ולא במשפט, הטעית ציבור הצרכנים, והפרת חוק הגנת הצרכן (להלן: החוק). בהתאם, עתר התובע לחיוב הנתבעת לפיצויים ע"ס 10,000 ₪ שאינם תלויים בנזק מכוח סעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן (אם כי בכותרת התביעה עתר לחיוב בסך 5,000 ₪).

2.הנתבעת מאשרת כי התובע רכש מהנתבעת סט מגבות במחיר של 169 ₪, אולם מציינת שמדובר במבצע אשר הסתיים ביום הקודם ליום הרכישה, כאשר על סט המגבות לא היתה מדבקת מחיר המלמדת על מחיר מוזל. כן טוענת הנתבעת, כי ממילא לא התאפשרה רכישת המוצר אלא במזומן או בכרטיס אשראי בנקאי, כאשר התובע רכש את המוצר באמצעות כרטיס "חבר" - כרטיס חיוב בהטענה, המעניק הטבות בשיעור של כ- 30% ממילא.

3.בפתח הדיון, העלו הצדדים את השאלה האם רשאי התובע להגיש תביעתו לבית המשפט לתביעות קטנות חרף כך שהגיש מעל 5 תביעות בשנה בכלל בתי המשפט לתביעות קטנות. משנשמע התיק בכללותו, ובשל פרשנות אפשרית לפיה ההגבלה בחוק הינה לבית משפט מסוים, מצאתי לדון בתביעה לגופה, ואף אם קיימת הגבלה – להתיר בירורה חרף זאת.

הטעיה?! השפעה בלתי הוגנת?!

4.טענתו העיקרית של התובע היא כי הוטעה – במעשה או במחדל – על ידי הנתבעת לרכוש מוצר במחיר נמוך, באמצעות מצג שווא - פרסום שלא כלל את תוקפו של המבצע, ולחלופין כי המדובר בהשפעה בלתי הוגנת מצד הנתבעת שגרמה לו לרכוש מוצר במחיר המנוגד לפרסום.

בחוק הגנת הצרכן ובתקנותיו נקבעו חובות גילוי מיוחדות ומוגברות בשלב הטרום חוזי של העסקה הצרכנית. זאת, לשם איסור הטעית הצרכן ועריכת איזון בין פערי המידע והמעמד הכלכלי שבין הצרכן והעוסק – היצרן, היבואן, הסוחר ונותן השירותים. החוק ותקנותיו באו "להשליט אורחות התנהגות על המגזר העסקי ולקבוע כללי משחק הוגנים ביחסים שבין הצרכן לעוסק. החוק בא להבטיח כי העוסק לא ינצל את מעמדו הכלכלי העדיף על-מנת להתעשר שלא כדין על חשבונו של הצרכן" (ע"א 1977/97 ברזני נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נה(4) 584, 598). לשם הגישור בין פערי המידע המצויים בין הצרכן והעוסק, על העוסק להביא בידי הצרכן את המידע המלא, ככל האפשר, על טיב העסקה שמתעתד הצרכן לעשות (שם, וכן דנ"א 5712/01 ברזני נ' בזק - חברה ישראלית לתקשורת בע"מ פ"ד נז(6) 385, 416, להלן: "דנ"א ברזני").

5.בנדוננו, סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, קובע כי על עוסק להימנע מהטעיה של צרכן, בין אם במעשה או במחדל, בכתב, בעל פה, או בכל דרך אחרת, העלולים להטעות צרכן בכל עניין מהותי בעסקה. הסעיף אינו דורש הוכחת הטעיה בפועל אלא הסתברות להטעיה של הצרכן בעניין מהותי. סעיף 3 לחוק קובע איסורים דומים העלולים לפגוע ביכולותו של הצרכן לקבל החלטה מושכלת או לפגוע בחופש ההתקשרות שלו. הסעיפים מפרטים עניינים מהותיים בעסקה או מעשים הנחשבים כבעלי השפעה בלתי הוגנת, בהתאמה. תכלית הסעיפים הינה הגשמת אחת ממטרתו המרכזית של חוק הגנת הצרכן – מסירת מלוא המידע הדרוש לצרכן בשלב הטרום חוזי על מנת שיוכל לקבל החלטה מושכלת התואמת באופן אמיתי את עיקרון חופש ההתקשרות בחוזים (ע"א 10085/08 תנובה - מרכז שיתופי נ' עזבון המנוח תופיק ראבי ז"ל (פורסם בנבו, ניתן ביום 4/12/11, פסקה 25)).

6.הטעיה היא הצהרה כוזבת, ה"נוצרת כאשר קיים פער בין הדברים הנאמרים (או המוסתרים) לבין המציאות" (רע"א 2837/98 ארד נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נד (1) 600, 607). הטעיה יכולה שתהא באמצעות מצג שווא של פרטים שאינם תואמים את המציאות, או באמצעות אי הצגת הפרטים שיש חובה לגלות (שם, שם). משעסקינן בדיני הגנת הצרכן, אין חובה כי הצרכן יוטעה בפועל, אלא די בכך שהמעשה או המחדל עלולים היו להטעות את הצרכן (ע"א 1304/91 טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' ליפרט , פ"ד מז(3) 309, 329). משכך, בהיות העוולה תלוית התנהגות ולא תוצאה, אין חובה כי נגרם כל נזק לצרכן (דנ"א ברזני שלעיל).

השפעה בלתי הוגנת היא ביצוע פעולות או מחדל מביצוע פעולות אשר עלולות להוות פגיעה ביכולת הצרכן להתקשר בעסקה מתוך רצונו הטוב והחופשי. אף במקרה זה, די בכך שהדברים עלולים להשפיע על הצרכן, ואין חובה להשפעה על הצרכן בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ