אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25960-06-14

ת"ק 25960-06-14

תאריך פרסום : 14/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
25960-06-14
05/05/2015
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובעים:
1. יעקב יוסף צדוק
2. אפרת צדוק

נתבעים:
1. כלל - חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520024647
2. עדי אלול
3. חברת מובילים קריית שמונה בע"מ

פסק דין

ביום 19.12.13 בשעה 16:30 לערך, ארעה תאונה במהלך נפגע רכב התובעים מסוג מאזדה, מ.ר.

70-073-35 (להלן: "הרכב"9, שהיה נהוג ע"י התובעת 1 (להלן: "התובעת"), וזאת כתוצאה מפגיעה של משאית, מ.ר. 72-591-70 המצויה בבעלות הנתבעת 3 ואשר הנתבע 2 נהג בה באותה העת (להלן: "המשאית").

אין למעשה מחלוקת רבה ביחס לעובדות, שכן אין מחלוקת כי רכב התובעים נפגע בעת שהמשאית נסעה לאחור לצורך כניסה לחצרים של בית עסק המצוי בצד ימין של הכביש, מכיוון נסיעת התובעת.

אין גם מחלוקת, והדבר הודגם בתמונות ועולה גם מעדות העד, מר זינו, שהיה נוכח במקום מיד לאחר התרחשות התאונה, כי רכב התובעת נפגע בצידו הימני באזור דלת קדמית וזאת כתוצאה מפגיעה של הפינה קדמית שמאלית של עגלת המשאית. המדובר במשאית המורכבת מסוס (גורר) ומעגלה (נגרר) אשר היתה במהלך תמרון שכלל נסיעה לאחור תוך ביצוע פניה ימינה לצורך כניסה לחצרי בית העסק.

לאור מיקום הפגיעה ותמונת הרכבים שצולמה מיד לאחר התאונה וקודם להזזת הרכבים (צורפה על ידי הנתבעים כתמונה מס' 6) לא יכולה להיות מחלוקת שבעת התרחשות התאונה ממש, דהיינו פגיעת הרכבים, היתה העגלה של המשאית בזווית כמעט אנכית לכביש, אם כי טרם נכנסה לחצר בית העסק.

אציין כי עדותו של מר זינו, אשר הובא לעדות ע"י התובעים בדיון נוסף שנקבע לצורך כך, לא הוסיף דבר לקביעת מיקום הרכבים בעת התאונה, אולם היה בו לתמוך בטענת התובעת כי במקום התאונה לא היה נוכח מכוון שכיוון את המשאית בנסיעתה לאחור.

בהקשר זה אציין כי גם לאחר שמיעת הנהגים בדיון הראשון היה בכוונתי להגיע לאותה המסקנה, שכן הנתבעים לא עמדו בנטל להוכיח שהיה מכוון בעת נסיעת המשאית לאחור, שכן מכוון כזה לא הובא לעדות וגם לא הוכח כי נעשה נסיון של ממש לאתרו.

עוד אוסיף כי עדותו של מר זינו חיזקה טענת התובעת כי בינה לבין המשאית לא נסעו רכבים נוספים אשר היא ביקשה לעקוף אותם, כטענת הנתבע.

משכך אני מקבלת את טענת התובעת באשר לשתי הסוגיות שהיו במחלוקת, דהיינו: שלא היה מכוון למשאית בעת נסיעתה לאחור (או שבאם היה הוא לא ניצג במקום הנטען ע"י הנתבע בכביש, אלא נכנס לתוך החצר ובכך לא מילא את תפקידו כמכוון), וכי לא היה רכב נוסף שנסע לפניה ועצר על מנת לאפשר למשאית להשלים את התמרון לתוך חצר בית העסק.

אולם, גם לאחר שקבעתי זאת, אני סבורה כי טועים התובעים בסוברם כי מלוא האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על הנתבע. אין ספק כי העדרו של מכוון מהווה רשלנות של ממש מצד הנתבע שכן משאית מסוג זה, המבצעת תמרון לתוך חצרים תוך חסימת נתיב הנסיעה, מחויבת להעמיד מכוון שיסייע לה לעשות כן, ואין די במכוון הנמצא בתוך החצר ומכוון באמצעות הטלפון, כפי שנעשה לטענת הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ