אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25656-09-15 נדיב ואח' נ' עיריית פתח תקווה

ת"ק 25656-09-15 נדיב ואח' נ' עיריית פתח תקווה

תאריך פרסום : 06/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
25656-09-15
28/02/2016
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. אריאל נדיב
2. אורטל נדיב

נתבעת:
עיריית פתח תקווה
פסק דין

1.בפניי תביעת התובעים בהליך של תביעה קטנה בגין נזק לרכבם שנגרם מנפילת עץ.

לטענת התובעים, ביום 23/04/15 עת שחנה רכבם ברחוב חפץ מרדכי בפתח תקווה, קרס עץ שהיה נטוע בגינה ציבורית סמוכה שבאחריות הרשות המקומית, פגע ברכבם וגרם לו את הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי מטעמם. מכאן טוענים התובעים לאחריות הנתבעת לנזקם.

2.מנגד טוענת הנתבעת שעצם נפילת עץ אינו מקים אחריות לרשות המקומית באופן אוטומטי וכי על התובעים להוכיח את נסיבות נפילת העץ. נציגת הנתבעת טענה כי יום קודם לאירוע היה גיזום של הגינה הציבורית, כי עלי העץ ירוקים, כך שלכאורה מדובר בעץ בריא וכי לא ניתן היה לראות את רקבון העץ בחלקו החיצוני. הוסיפה הנתבעת וטענה כי היא עושה כל שביכולתה לטפל בצומח בשטחה וכי אין להטיל עליה אחריות משמדובר בנזקים שאינם בשליטתה ולא יכולה היתה למנוע אותם.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.בהתאם לנתונים שהובאו בפניי, העץ שקרס על רכב התובעים היה נטוע בגינה ציבורית שבאחריות הנתבעת. הנתבעת עצמה טענה כי דאגה לגיזום אותה גינה ציבורית על-פי תוכנית גיזום עירונית ומכאן שלא יכולה להיות עוד מחלוקת כי מדובר בעץ משטח ציבורי שבאחריות הרשות המקומית.

4.אין למעשה גם מחלוקת בין הצדדים לגבי נסיבות המקרה. התובעים יצאו מביתם ביום 23/4/15 בסביבות השעה 12:00 והבחינו בעץ שקרס על רכבם כפי שהוצג בתמונות בבית המשפט (מסומן ת/1 ו- ת/2). בדיעבד התברר כי גזעו של העץ היה רקוב ובשל כך קרס.

5.חיובה של הרשות המקומית בפיצוי בשל נזק שגרם עץ שקרס מתוך שטח ציבורי יכולה להיות מכוח סע' 38 לפקודת הנזיקין המגדיר "דבר מסוכן" ו/או מכוח סע' 41 לפקודת הנזיקין הקובע תנאים להחלת "הדבר מעיד על עצמו". כן יכולה הרשות המקומית להתחייב בעילת רשלנות.

6.ראשית יש לשלול היותו של עץ "דבר מסוכן" (ע"א (מחוזי-חי') 15084-02-11 מ.מ. פרדס חנה-כרכור, נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ. ניתן ביום 30/10/11). לעניין השאלה אם במקרה של קריסת עץ יש להעביר את נטל הראייה לרשות המקומית כי לא התרשלה לפי סע' 41 לפקודת הנזיקין, אין חשיבות ממשית במקרה זה, כי בין אם מדובר בעילת רשלנות כלפי הנתבעת ובין אם בהעברת הנטל לנתבעת להוכיח כי לא התרשלה, ממילא לדעתי עמדה הנתבעת בנטל.

7.בהתאם לדברים שהובאו בפניי, לרבות תמונה ת/1, הסיבה לקריסת העץ היתה רקבון של הגזע. בנסיבות אלה אין חשיבות לשאלה מתי בוצע גיזום של העצים בגינה הציבורית, מאחר שקריסת העץ לא היתה בשל משקל ענפיו אלא בשל חולשת גזעו. המועד בו בוצע גיזום באותה גינה ציבורית - יום עד שלושה ימים לפני האירוע - יש בו כדי ליתן נתונים נדרשים לגבי המועד בו עובדי מחלקת הגיזום נחשפו למצבו של העץ קודם שקרס.

8.בהתאם לדו"ח הגיזום של הנתבעת (סומן נ/1) בוצע גיזום באותה גינה ציבורית כחצי שנה לפני האירוע וכן יום אחד עד שלושה ימים לפני האירוע (תצהיר בדבר אותו דו"ח צורף לתיק בית המשפט במסגרת הודעה מיום 2/2/16). ואולם, לא מצאתי לקבוע כי מי מעובדי מחלקת הגיזום אצל הנתבעת התרשל באיבחון מצבו של העץ.

עיון בתמונות העץ שהוצגו (ת/1 ות/2) מאשר טענת נציגת הנתבעת בדיון, שעלי העץ ירוקים וענפיו מסורגים, וכי לכאורה אין כל סימן חיצוני שיש בו להעיד על רקבון פנימי של גזע העץ.

יתרה מזאת עיון בדו"ח תוכנית עבודה שנתית ובכלל זה עבודת מחלקת הגיזום מעלה כי בוצע גיזום שוטף של ענפי העץ יום קודם לאירוע. גם על-פי דברי מר אבידן, מנהל מחלקת גיזום עצים אצל הנתבעת, רקבון הגזע לא נראה לעין באופן שלא ניתן היה לגלות את הריקבון (עמ' 2, ש' 9). יש איפוא לקבל הטענה שהעובדה שהענפים היו ירוקים והעלים היו ירוקים, לא היתה עדות למחלה של הגזע (עמ' 2, ש' 10).

9.עוד יש להעיר כי לא ניתן להתעלם מאינטרס ציבורי לעודד טיפוח גינות ועצים ברחובות הערים. הטלת אחריות כמעט מוחלטת על הרשות המקומית בכל מקרה של קריסת עץ מבלי לבסס עילת רשלנות עלולה להביא את הרשות המקומית לכרות את העצים שבתחומה כדי להימנע מתביעות אפשריות. תוצאה זו אינה רצויה בייחוד מקום בו ניתן לבטח את הרכב מפני סיכון כאמור.

תוצאה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ