אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25473-11-13 זבולוטני נ' יצחקי

ת"ק 25473-11-13 זבולוטני נ' יצחקי

תאריך פרסום : 01/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
25489-11-13
24/11/2014
בפני השופטת:
רים נדאף

- נגד -
התובעת:
רימה זבולוטני
הנתבע:
יחזקאל יצחקי
פסק דין
 

 

1. בשנת 2003 שכרה התובעת, הגב' רימה זבולוטני (להלן: "התובעת") דירה מהנתבע, מר יצחקי יחזקאל (להלן: "הנתבע"), הנמצאת ברחוב אלחדיף 17 בטבריה (להלן: "הדירה"). מאז הוארך חוזה השכירות מעת לעת, עד שביקש הנתבע לפנותה, וביום 29/9/13, במסגרת תא"ח (שלום-טבריה) 60660-07-13, ניתן כנגד התובעת פסק-דין המורה לה לפנות את המושכר עד ליום 31/10/13. ככל שלא תשלם את הסכום המוסכם שם בתוך 7 ימים מאז, יוקדם הפינוי ליום 7/10/13.

 

2. בפניי מונחות שתי תביעות שהוגשו ביום 13/11/2013, דהיינו לאחר צו הפינוי, ואשר הדיון בהן אוחד : האחת - ת"ק 25473-11-13 עניינה תביעה כספית על-סך 30,000₪, בגין גרימת נזק בריאותי לתובעת עקב רטיבות בדירה וסכנת חיים בשל חיבור פיראטי לחשמל, נזק רכוש ועגמת נפש עקב מרמה ומצוקה מצד הנתבע. לטענתה, הנתבע השכיר לה ולבעלה המנוח, אחת משתי דירות קרקע ודירה בקומה שניה ברחוב אלחדיף 17 טבריה, כאשר בשנת 2012 היא גילתה, שהנתבע רימה אותה ביחס למים וחשמל, כך שהסתיר ממנה ששתי הדירות מחוברות לשעון מים משותף, וקריאת המונה וחיוב במים על שתי הדירות מופיע על שעון המים השייך לדירה בה היא גרה. כן, הנתבע הסתיר ממנה, שדירתה מחוברת לחשמל בחיבור פיראטי לדירת הקרקע השנייה, שהיא מחוברת למונה הראשי בדירה העליונה וכל הדירות נמצאות בקו חשמל אחד הגורם לעומס יתר וניתוק חשמל. הנתבע סירב להחזיר לה את הכספים מתשלומי היתר של המים והחשמל. כן, בוצעה גניבת חשמל על-ידי השכן, כשהנתבע התחמק מלטפל בכך. כל החיבורים החשמליים בדירה והעומס בקו החשמל גרמו באופן קבוע לניתוק חשמל בביתה, וכתוצאה מכך לנזקים רבים לדברי החשמל שלה, כשבנוסף לכך לפני שלוש שנים פרצה שריפה במרפסת השכנה, כתוצאה מקצר בחוט חשמל שהיה בחוץ, וזו התפשטה על הגדר בחצר התובעת, ובשריפה נשרפו בע"ח, מחסן מעץ וכל התחולה. עוד טענה, כי הנתבע ביצע מעשה תרמית גם עם דמי הארנונה, ובכלל זה, שהיא נפגעה בריאותית עקב מצב הדירה. השנייה - ת"ק 25489-11-13 עניינה תביעה כספית על-סך 25,000 ₪ בגין גביית יתר על-ידי הנתבע, בעבור צריכת מים וחשמל, ובכלל זה עוגמת נפש שנגרמה לה עקב המרמה.

 

3. ככלל, הנתבע הכחיש את טענות התובעת ביחס לשני כתבי התביעה, וטען כי לא נגבה ממנה כל סכום ביתר, חיבור החשמל נעשה בצורה מקצועית, לתובעת לא נגרם כל נזק והיא לא הוכיחה את נזקיה בכל דרך. בת"ק 25489-11-13, העלה הנתבע גם טענת התיישנות, בכל הנוגע לדרישות התובעת מעבר ל-7 שנים אחורה מיום הגשת התביעה.

4. ביום 19/11/2014 התקיים דיון בו נשמעו עדויות התובעת והעד מטעמה, מר אדם חנניה (להלן: "אדם"), ומטעם הנתבע העיד הוא בעצמו, ולאחר מכן סיכמו הצדדים בעל-פה.

 

דיון והכרעה:

5. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים, הגעתי למסקנה כי דין התביעות להידחות. על התובעת הנטל להוכיח, כי היא חויבה ביתר בגין צריכת מים וחשמל, או כי נגרמו לה נזקי בריאות ורכוש ובכלל זה עוגמת נפש. התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה, וכל טענותיה בשני כתבי התביעה, הן טענות בעלמא, ללא ביסוס עובדתי ולו מינימאלי.

 

6. משמצאתי לדחות את התביעה, איני מוצאת לנכון להתייחס לטענת ההתיישנות שהועלתה על-ידי הנתבע.

 

7. התרשמותי הייתה, כי תולדת תביעות אלו שהוגשו באותו היום הינה, תגובת נגד לצו הפינוי שניתן כנגד התובעת, ואשר נקבע ליום 31/10/13. הנתבע טען, שהתובעת נשארה בדירה 5 חודשים לאחר צו בית-המשפט, ושילמה רק בעבור חודש אחד. הנתבע הגיש אישור מסירה של אזהרה והודעה על פינוי מיום 1/12/13. מאישור זה, ניתן ללמוד, כי התובעת נותרה במושכר מעבר לתאריך בו הותר לה להישאר. משכך, תמוה בעיני, הכיצד התובעת שהעלתה חוסר שביעות רצון מהתנהלות הנתבע, ואף ייחסה לו מעשי מרמה, ובכלל זה טענה שמצב הדירה גרם לה לנזקי בריאות ורכוש, נותרה בדירה שנים כה רבות. למעשה, רק בחודש נובמבר 2013, בסמוך לאחר המועד שניתן נגדה לפינוי המושכר, הגישה היא שתי תביעות אלו, למרות שטענה בכתבי התביעה שעוד בשנת 2012 גילתה היא את מעשי המרמה הנטענים מצד הנתבע ביחס לחשמל והמים.

 

8.הנתבע טען, כאמור לעיל, שהתובעת נותרה בדירה חמישה חודשים לאחר צו בית-המשפט, ושילמה רק על חודש אחד, ולכן ביקש מבית-המשפט לחייבה בארבעה חודשי שכירות. איני מוצאת לנכון להיענות לבקשת הנתבע, משלא הוגשה בפניי תביעה בעניין זה על-ידו, ואף לא נטען הדבר כטענת קיזוז בכתב ההגנה.

 

9. נראה, כטענת הנתבע, שהתובעת מבכרת לתבוע אותו חוזר ונשנה, וגם בענייננו, לא נהי לי מדוע הוגשו שתי תביעות נפרדות באותו יום, כנגד אותו נתבע, בגין אותה דירה, כאשר ישנה אף חפיפה מסוימת בטענות הנטענות בשתי התביעות, אם לא בכדי להטריח את הנתבע להגיע חוזר ונשנה לכותלי בית-המשפט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ