אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25455-12-16 אלחדד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 25455-12-16 אלחדד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 07/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
25455-12-16
03/08/2017
בפני השופטת:
רונית אופיר

- נגד -
תובעים:
אילנה אלחדד
נתבעים:
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בסך של 5,000 ש"ח בגין גניבת כבודה וזאת בהתאם לפוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל של הנתבעת.

העובדות וטענות הצדדים

1.התובעת בוטחה במסגרתה של פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל למחזיקי כרטיס ויזה CAL של הנתבעת (שמספרה 4402244567843) לתקופה שבין 24.4.2016 ועד ליום 7.5.2016 (להלן: "הפוליסה"). הפוליסה כוללת, בין היתר, כיסוי לאובדן או גניבה של כבודה, בהתאם לתנאי הפוליסה (הפוליסה צורפה כנספח א' לכתב הגנתה של הנתבעת).

2.ביום 27.4.16, עת ביקרה התובעת בפסטיבל בעיר פילדלפיה שבארה"ב, ביחד עם ביתה וחברתה, אירע מקרה הביטוח נשוא התובענה, בו נגנב תיק הגב של התובעת. בתיק הגב של התובעת היו מצויים, לטענת התובעת, מכשיר IPAD, אוזניות, מצלמה, משקפיים, ארנק ועליונית. שוויים הכולל של הפריטים שנגנבו הוערך על ידי התובעת בסך כולל של 2,180 דולר ארה"ב, אשר בניכוי הבלאי הקבוע בפוליסה, הועמד על ידי התובעת על סך של 5,000 ש"ח.

3.התובעת תיארה את מקרה הביטוח בכתב תביעתה כך: "בעת שישבתי לנוח במתחם הפסטיבל התיק היה מונח לצידי הימני ולצידי השמאלי היו מונחות שקיות קניות. בשלב מסוים החלטתי ללכת לשירותים התחלתי לאסוף ולארגן את השקיות שלצידי השמאלי כך שזמן מה לא היה לי קשר עין עם התיק. כשפניתי להרים אותו מצד ימין הוא נעלם". לטענת התובעת בעת קרות מקרה הביטוח היא היתה לבדה. מהמסמכים שצירפה התובעת לכתב התביעה עולה, כי למחרת היום היא הגישה תלונה על גניבת התיק לתחנת המשטרה המקומית. בסמוך לחזרתה של התובעת לארץ הגישה התובעת לנתבעת תביעה לפיצוי בגין מקרה הביטוח, אשר נדחתה על ידי הנתבעת. לאחר שפניותיה הנוספות של התובעת לנתבעת בעניין זה אף הן נדחו, הוגשה התביעה דנן.

5.הנתבעת אינה חולקת על כי התובעת היתה מבוטחת בפוליסה המכסה אובדן או גניבה של כבודה, אלא שהיא מעלה שתי טענות עיקריות: האחת, כי מתקיים החריג לכיסוי הביטוחי, בהתאם לסעיף 9.1 לפוליסה. בהתאם לחריג זה, הנתבעת פטורה מתשלום תביעה הנובעת או הקשורה ב"נזק הנגרם בשל אי נקיטת אמצעים סבירים ע"י המבוטח להקטנתו או להחזרתו, לאחר קרות הנזק, או נזק תוצאתי כלשהו". הטענה השנייה שמעלה הנתבעת היא, כי מגרסת התובעת עולים סתירות ואי דיוקים רבים בכל הנוגע לנסיבות המקרה והיקף הנזק, באופן העולה לכדי מרמה בתביעה לתגמולי ביטוח. מרמה זה פוטר את הנתבעת מתשלום פיצוי וזאת בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח").

6.ביום 03.08.2017 התקיים דיון לפני, אליו התייצבו התובעת, נציג הנתבעת ומר טולדנו, חוקר פרטי מטעמה של הנתבעת.

7. בדיון העידה התובעת על נסיבות מקרה הביטוח כך: " ישבתי על ספסל, הנחתי את כל חפציי בצד ימין, הארנק קרוב אלי והתיק והשקיות על הרצפה... הקשב שלי לא היה במאה אחוז. אחרי מספר דקות החלטתי ללכת לשירותים.. קמתי והתחלתי לאסוף השקיות, הארנק ביד שלי ושכחתי לרגע לגמרי מהתיק, אחרי כמה דקות חזרתי ולא היה שם תיק. עניין של שניות לדעתי" (עמ' 2 לפרוטוקול, שו' 21- 24). עוד העידה התובעת: "לשוטר הסברתי שישבתי הלכתי לשירותים וחזרתי. אולי לא פירטתי לו פרק זמן שהלכתי וחזרתי... מדובר פה בפרק זמן קצר יחסית, אני לא בטוחה מתי זה נלקח אולי בזמן שקמתי או בזמן שישבתי. לא כל הזמן הסתכלתי על התיק..." (עמ' 2 שו' 10- 12).

8.מטעם הנתבעת העיד מר טולדנו, החוקר הפרטי מטעם הנתבעת. לדברי החוקר, הוא נפגש עם התובעת לשם בירור פרטי התביעה. לדבריו, בהודעה שנרשמה על ידו (נ/2 ונ/3) ואף אושרה בחתימת התובעת (נ/3) נמצאו אי התאמות וסתירות: התובעת לא דיווחה על שני אירועים קודמים, האחד משנת 2007 והשני משנת 2009 (נ/1) בגינן תבעה את הנתבעת לפיצוי עקב גניבת כבודה בנסיבות דומות למקרה הביטוח הנדון. כאשר אירועים אלו הוצגו על ידו בפני התובעת, היא טענה שאינה זוכרת. בנוסף העיד החוקר, כי גרסתה בעת מתן ההודעה לא תאמה את גרסתה של בתה (עימה הוא שוחח טלפונית בעת החקירה), ולא תאמה את הגרסה שעלתה בעדותה בדיון. עוד העיד החוקר, כי ערך תרגיל חקירתי במסגרתו ביקש כי התובעת תמסור לו ייפוי כוח כדי לאפשר לו לבחון את מצלמות האבטחה של הפסטיבל ולראות אם הן צילמו את האירוע, אולם התובעת סירבה לשתף עימו פעולה. נוכח סתירות אלו ואירועי העבר טען נציג הנתבעת כי מתקיימים החריגים לפוליסה. עוד טען נציג הנתבעת, כי התובעת לא צירפה עדות וסימוכין לכך שאכן היו ברשותה הפריטים בגינן נתבע הפיצוי.

דיון והכרעה

9.כלל הוא, כי נטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו. לפיכך התובעת- מגישת התביעה, נושאת בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה. יחד עם זאת, כאשר מדובר בתביעות ביטוח, קבעה הפסיקה, כי על המבוטח (או הניזוק) מוטל הנטל להוכיח שארע מקרה ביטוחי. במקרה בו עמד המבוטח בנטל המוטל עליו, על הנתבעת (חברת הביטוח) הנטל לשכנע כי התקיים אחד מהחריגים לחבות, המשחרר את חברת הביטוח מאחריות (ע"א 678/86 חסן חניפס נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(4) 177, 184).

10.לעניין עצם קרות מקרה הביטוח, באתי לכלל מסקנה, כי גרסת התובעת עומדת. שוכנעתי, כי אכן נגנב תיקה של התובעת במהלך שהותה בפסטיבל.

11.יצוין, כי גם הנתבעת לא חלקה בזמן אמת על התקיימותו של המקרה הביטוחי. בהודעות הדחייה אשר נשלחו לתובעת (נספחים 5, 7, 9 לכתב התביעה) נסמכה הנתבעת על החריג המצוי בסעיף 9.1 לפוליסה ולא טענה כי המקרה הביטוחי לא אירע. גם החוקר, מר טולדנו, סבר בעת לקיחת ההודעה כי אכן אירע מקרה הגניבה (נ/2, בעמ' 7 בסעיף 4).

12.בהתאם, עובר נטל השכנוע לנתבעת להוכחת קיומם של החריגים לחבות. כידוע, לצורך הוכחת תחולתו של סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח, יש להוכיח את התקיימותם של שלושה יסודות מצטברים: א. מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות. ב. מודעות של המבוטח לאי הנכונות או הכזב של העובדות שנמסרו. ג. כוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הבלתי נכונות או הכוזבות (רע"א 230/98 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' נסרה (פורסם בנבו, 19.5.1998)). הואיל ומדובר בטענה של מרמה, המייחסת מעשה פלילי למבוטח ומטילה בו כתם, הרי שיש להוכיחה ברמה הגבוהה מרמת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי (רע"א 9215/10 פלדמן נ' הפניקס (פורסם בנבו, 12.4.11)).

13.אכן, קיימות סתירות חלקיות בין גרסת התובעת כפי שהועלתה בכתב התביעה ובין גרסתה כפי שנמסרה במשטרה ובמסגרת הדיון. אולם לא שוכנעתי, כי סתירות אלו עולות כדי מסירת עובדות כוזבות ביודעין. ואנמק:

14. בטופס הגשת התביעה לפיצוי (נספח 3 לתביעה) תיארה התובעת את המקרה כך: "ישבתי על ספסל כשתיק הגב היה לצידי. קמתי לרגע מהספסל והתיק נעלם ממקומו". לטופס זה צורפה תלונתה של התובעת לתחנת המשטרה המקומית למחרת קרות האירוע (נספח עמ' 2 לנספח 3 לכתב התביעה). בתלונה זו נמסר מפי התובעת כך:

 "… she was in Frankline sq. park on 4/21/16 and left her black Kipling on bench

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ