אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25383-07-15 דורי נ' ש.מ ניהול ואחזקות

ת"ק 25383-07-15 דורי נ' ש.מ ניהול ואחזקות

תאריך פרסום : 04/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
25383-07-15
26/06/2016
בפני שופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
שולמית דורי
נתבעת:
ש.מ. ניהול ואחזקות ח.פ 514670389
פסק דין
 

 

בתאריך 3.6.14 הזמינה התובעת, באמצעות אתר "Booking", דירת אירוח ל- 3 אנשים במלון הדירות של הנתבעת, למשך 4 לילות החל מ- 8.6.14 ועד ל- 12.6.14. במסגרת הזמנתה ציינה התובעת תחת הכותרת "בקשות מיוחדות" כי אחד האורחים הינו "נכה ומוגבל בתנועה".

בעתירתה לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 5,000 ₪ טוענת התובעת כי בעקבות ההזמנה שבוצעה על ידה כאמור, יצרה עמה נציגת הנתבעת קשר טלפוני והודיעה לה כי מדובר במלון שאין בו מעלית. בתשובה לשאלותיה – כך על פי גרסתה - אמרה לה הנציגה כי הדירה שהוזמנה על ידה ממוקמת ב"חצי קומה" ש-6 מדרגות בלבד מובילות אליה. לאחר שהאורח, הנעזר במקל, אמר לה ש"הוא יסתדר עם שש מדרגות" החליטה התובעת להותיר את ההזמנה על כנה. דא עקא, שבהגיעה אל המלון הסתבר לה כי לא מדובר ב"שש מדרגות" וגם לא "בחצי קומה", אלא "בקומה וחצי בבניין ישן שאפילו אין בו מעקה" וכי הדירה לא היתה מותאמת ל-3 אנשים והיתה צפופה, קטנה וכזו שאינה מותאמת לצרכיהם של נכים. במצב דברים זה, החליטה התובעת לעזוב את המלון ובדיעבד גילתה כי הנתבעת חייבה אותה במלוא התשלום עבור 4 לילות בגין "אי הופעה".

בעדותה בבית המשפט אמרה התובעת: "חזרתי חזרה לקבלה ואמרתי שהחדר לא מתאים והלכנו. התקשרתי לאירית (נציגת הנתבעת – ר.ס.מ) והיא לא ענתה. כשהחזרתי את המפתחות אף אחד לא אמר לי שאני אצטרך לשלם. בדרך כלל נהוג לשלם עבור היום הראשון אם מבטלים את השהיה במלון".

 

הנתבעת אמנם לא הגישה כתב הגנה (לטענתה עקב טעות) ואולם לדיון שהתקיים בפני הופיעה הגב' אירית מרציאנו אשר הציגה עצמה כאחת ממנהליה. הגב' מרציאנו הכחישה את טענות התובעת באמרה כי: "אף אחד לא אמר לה שיש שש מדרגות", טענה כי היתה זו היא בעצמה שהתקשרה אל התובעת כדי להעמיד אותה על כך שמדובר במלון ללא מעלית וכי הדירה ממוקמת בקומה הראשונה ולא ב"חצי קומה" והוסיפה כי לדעתה התובעת החליטה לעזוב את המלון משום שהדירה שהיא קיבלה לא תאמה את ציפיותיה ו"לא נראתה כמו בתמונות". בנוסף לכך טענה הגב' מרציאנו כי "בהתאם לתנאים של "בוקינג", ברגע שאורח נכנס לחדר ולא עושה תהליך של צ'ק אין, זאת אומרת חותם על מסמכים ומשלם, אזי הוא נחשב כמי שלא הופיע". לתמיכת טענותיה הגישה הגב' מרציאנו את המסמך נ/1 בו מצויין כי העמלה במקרה של ביטול תעמוד על מלוא גובה סכום ההזמנה (920$).

 

בתגובה לדברים אלה אמרה התובעת: "אירית אמרה לי שש מדרגות. היא משקרת פה במצח נחושה. היא התעלמה ממני, מטלפונים ששלחתי אליה. הם לא ענו לי. לא התייחסו אלי שנה שלמה..." וכן: "זה לא שאני טוענת שקבלתי דירה שונה מזו שהזמנתי, אלא אני הזמנתי חדר לשלושה אנשים, החדר היה קטן מאוד, לא מתאים לשלושה אנשים ובטח לא לאדם שהוא נכה עם כסא גלגלים. המדרגות זה סכנת נפשות לעלות ולרדת איתו".

 

לאחר ששמעתי את גרסאות התובעת ונציגת הנתבעת ועיינתי בראיותיהן, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ואלה הם נימוקי:

גרסת התובעת הותירה עלי רושם מהימן ואני מאמינה לה כי הסיבה לכך שהיא החליטה לעזוב את המלון לאחר שהופיעה בו ביחד עם האורח שלה, היתה נעוצה בכך שרק באותו שלב היא הבינה כי מדובר במלון ובדירה שאינם מתאימים לצרכיו של האורח הנכה שהיה עמה. התובעת הצליחה לשכנעני כי בשיחת הטלפון שהיתה לה עם הגב' מרציאנו אמרה לה האחרונה כי ההגעה אל הדירה כרוכה בעליה של 6 מדרגות בלבד וכי לנוכח דברי האורח אשר אמר לה כי יוכל לעמוד בכך, היא החליטה להותיר את ההזמנה על כנה ולא לבטלה. כן שוכנעתי כי לאחר שהיא והאורח עלו אל הדירה כשהלה "בקושי הצליח לעלות לחדר" , הם הבינו כי גם הדירה עצמה לא מתאימה לצרכיו, כך שרק בשלב הזה לא נותרה בפניהם ברירה אלא לבטל את ההזמנה ולעזוב את המלון. חיזוק מסוים לכך מצאתי במכתב אותו שלחה התובעת אל מנהל המלון (ר' המכתב שצורף לכתב התביעה) בו כתבה התובעת: "היינו במלון מתוך כוונה להישאר בו אך נאלצנו לוותר כי המקום לא התאים".

עם זאת, כך לטעמי, בנטלה את הסיכון של הותרת ההזמנה על כנה על אף שנאמר לה מבעוד מועד כי מדובר במלון שאין בו מעלית, תרמה גם התובעת את תרומה חלקית לתוצאה הסופית של עזיבתה את המלון לשם חיפוש מלון אחר שיתאים לצרכי האורח.

 

סוף דבר ומכיוון שחיוב התובעת במחירה המלא של העסקה בנסיבות שתוארו לעיל הינה בלתי ראויה ובלתי הוגנת בעיני, אני מחליטה לחייב את הנתבעת להשיב לתובעת 75% מעלות הזמנתה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,400 ₪ בתוספת הוצאות בסך 400 ₪ ובסה"כ 3,200 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

 

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ