אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25344-06-13 דהרי ואח' נ' סתוי

ת"ק 25344-06-13 דהרי ואח' נ' סתוי

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
25344-06-13
24/08/2014
בפני השופט:
איתי הרמלין

- נגד -
התובעים:
1. יוסף דהרי
2. עמרם דהרי

הנתבע:
איתן סתוי
פסק דין
 

 

1.התובעים הם אחים – התובע 1 הוא הבעלים הרשום של מכונית מתוצרת מזדה שנפגעה בתאונה, אך בפועל מכר את הרכב לתובע 2 (להלן: התובע) בלי להעביר את הבעלות ברישומים.

 

2. לטענת התובע, ביום 2.6.2011 בעת שהיה בחנות בשוק הפשפשים, שמע מחוץ לחנות רעש של פגיעה ברכב, ואז ראה שרכבו (שעמד ליד פתח החנות) נפגע על ידי מיניבוס שעבר ברחוב ועצר מיד לאחר מקום הפגיעה. לדברי התובע, בעקבות צפירות נהגים למיניבוס שהוא חוסם את הדרך, חידש נהג המיניבוס את נסיעתו ועצר בהמשך הרחוב. התובע ניגש אליו וקיבל ממנו את פרטיו – והוא הנתבע כאן.

 

3.הנתבע מכחיש כי פגע ברכבו של התובע וטוען כי מדובר בתרמית. לדבריו, הוא לא הרגיש כל פגיעה ברכב והרכב בו נהג לא ניזוק. הוא לא מכחיש כי מסר את פרטיו אחרי שנטען שפגע ברכב חונה, אך טוען כי עשה זאת רק מפאת היותו נהג רכב ציבורי. הוא הלין על כך שהתובע לא מסר לו את פרטיו, ולכן לא יכול היה לפנות אליו במהלך השנים שעד הגשת התביעה (למעשה טען כי מעולם לא פגש את התובע).

 

4.אין ספק כי התובע ניהל את ענייניו ברשלנות רבתי. בין היתר, הוא עיכב את הגשת התביעה, טען כי היו עדים לתאונה, אך הם לא יכלו להגיע לישיבה בבית המשפט, ואת רכבו הביא לבדיקת שמאי כחצי שנה לאחר התאונה. ואולם מצאתי את עדותו של התובע עדיפה על עדותו של הנתבע. מעבר לכך שעדותו התקבלה אצלי כמהימנה יותר מזו של הנתבע, אינני מקבל את הסברי הנתבע לכך שמסר את פרטיו אף שלטענתו לא אירעה תאונה, ואם לא אירעה תאונה לא ברור מדוע חיפש את התובע במהלך השנים. התובע גם הציג בפניו ראיות לכך שכבר שלושה ימים לאחר התאונה הוא דיווח לחברת הביטוח שלו על התאונה – תיאר אותה בדיוק כפי שתיאר אותה בפני והצהיר על אותו נזק כמו זה שראה השמאי מספר חודשים מאוחר יותר.

 

5.רשלנותו של התובע בניהול ענייניו, שהכבידה על ניהול ההגנה על ידי הנתבע, תתבטא בכך שאני פוסק לחובתו את נזקיו הישירים בלבד ללא פיצויים על טרחה ועגמת נפש כפי שדרש, ללא ריבית והצמדה וללא הוצאות משפט.

 

6.סוף דבר הוא שאני פוסק כי על הנתבע לפצות את התובע בסכום של 3,450 ₪ (עלות תיקון הרכב בתוספת עלות חוות דעת השמאי). סכום זה ישולם בתוך 45 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

 

 

 

ניתן היום, 24 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ