אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עטיה נ' איירליינס

עטיה נ' איירליינס

תאריך פרסום : 13/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
25341-01-18
30/05/2018
בפני השופט בדימוס:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
ניר עטיה
הנתבעת:
לוט פוליש איירליינס
פסק דין
 

 

זו תביעה לפיצוי כספי בסכום 5489 ₪ בגין נזקים שנגרמו למטען "חריג" שהתובע מסר לנתבעת בשדה התעופה בלוס אנג'לס ביום 17.10.17 לצורך הובלתו ארצה.

 

כאשר המטען הגיע ארצה התובע הופתע לגלות כי תוכנו, קרי ציוד גלישה יקר שרכש בארה"ב בתמורה ל700 דולר, ניזוק באופן שהוציא אותו מכלל שימוש.

 

התובע עותר לסכומים הבאים:

שווי הציוד- 699 דולר.

עוגמת נפש- 1500 ₪.

יעוץ משפטי- 1500 ₪.

 

התובע טען שהוא רגיל לשלוח ציוד גלישה באמצעות הובלה אווירית וידע לעטוף את הציוד בתיק מיוחד מרופד ובתוך בתיק גם עטף את הציוד "בפצפצים". לכן, התובע פעל בצורה ראויה לדאוג כי המטען יגיע ארצה ללא כל פגיעה. התובע הגיע לשדה התעופה, הבחין מיד בנזק, אך לטענתו לא מצא נציג הנתבעת על מנת להגיש תלונה. הדבר התרחש בשעה 03:00 לפנות בוקר. אולם, כאשר הגיע הביתה בשעה 05:00 שלח תלונה מיד באמצעות אתרה של הנתבעת. התובע אף הציג בפני בית המשפט סרטון אשר לטענותו מגלה כי עובדי שדה התעופה לא טיפלו כראוי במטענו.

 

עמדת הנתבעת היא שתביעת התובע מנופחת מעבר לכל פרופורציה. גם בהנחה שנגרם נזק בלתי הפיך למטען הרי שהסכום המרבי לו זכאי התובע הוא 700 דולר עבור הציוד ועוד 120 דולר תוספת לתשלום בגין הובלת מטען "חריג".

כמו-כן, הנתבעת טוענת שהתובע לא מילא טופס תלונה בכתב במחלקת אבדות בשדה התעופה בטרם עזיבתו את השדה. לו היה עושה כן, היה ניתן לבדוק את הנזק והתובע היה מקבל אישור על התלונה ומקבל הודעה כי עליו להגיש תלונתו לנזק בתוך שבוע ימים. כללים אלו, מבוססים על אמנת מונטריאול, אשר אומצה ע"י מדינת ישראל ומהווה את הבסיס היחיד לעתירת התובע. לכן, כתוצאה מ-אי מילוי הוראות האמנה אין לדעת באיזה מצב היה המטען כאשר התובע הגיע לשדה התעופה, וקיימת אפשרות שהנזק נגרם לאחר עזיבתו, בעת שהמטען היה בשליטתו. האמנה אפוא חוסמת כל תביעה כנגד פיצויים עונשים, פיצויים לדוגמה וכאלה שאינן השבה של שווי המטען.

 

במהלך הדיון נשאל התובע ע"י ביהמ"ש אם עשה ביטוח בריאות ומטען כאשר החל את נסיעתו, ואם אכן כך מדוע לא פנה למבטחיו בתביעה כלשהי עקב הנזק שנגרם למטען.

תשובתו של התובע: "הנזק הוא על חברת התעופה, אני התייעצתי עם עורך דין והוא אמר לי כי הנתבעת אחראית"(עמוד 1 שורה 14-15 לפרוטוקול).

מעבר לכך, התובע מסר לביהמ"ש(אם כי הדבר לא קיבל ביטוי בפרוטוקול) שהבין מחברת הביטוח כי אחריותה למטען מוגבלת ל400 דולר. כאשר נשאל מדוע לא פעל לפחות לצמצם את נזקיו תוך כדי פניה לחברת הביטוח, לתובע לא הייתה תשובה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ