אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25338-12-14 דרוק נ' לוי

ת"ק 25338-12-14 דרוק נ' לוי

תאריך פרסום : 22/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
25338-12-14
12/04/2015
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
שמואל מנחם דרוק
הנתבע:
שמעון לוי
פסק דין
 

 

1.התובע והנתבע היו חברים, אך החברות לא האריכה ימים והולידה את התביעה מושא תיק זה. לטענת התובע כאשר הוא היה מאושפז בבית חולים לבריאות הנפש, במהלך השנים 2011-2012, ואז היה פרוד מאשתו, הפקיד בידי הנתבע את מפתחות ביתו ושני כלי רכב שהיו בבעלותו: רכב מדגם ג'י.אם.סי (להלן: הרכב), ורכב מסוג טויוטה קורולה. נטען כי באותה עת ביצע הנתבע עבודות גבס ואינסטלציה בבית התובע. לטענת התובע, את רכב הקורולה החזיק הנתבע באופן קבוע כדי (ו"בתמורה" לכך) שיסיעו לבית החולים ובחזרה. התובע מוסיף וטוען כי לאחר שחרורו מבית החולים הסתבר לו כי הנתבע העביר ללא רשותו באמצעות יפוי כח מזויף, את הבעלות ברכב לאחיו ולאחר מכן הועבר לאחר וקיבל את תמורת הרכב, כאשר בתא המטען שברכב היה ציוד ותיק המכיל מסמכים. כמו כן, הסתבר לתובע – לגרסתו – כי נעלמו מביתו חפצים שונים הכוללים מסורים, טלויזיה, מערכת קולנוע ביתית, מחשב נייד, מערכת ציור בלחץ אוויר, רתכת אלקטרונית, מקדחה, בר מים ומדחס אוויר. נטען עוד כי חלק מהציוד נרכש בנוכחות הנתבע כך שזה האחרון ידע על קיומו, וכי רק הנתבע ידע היכן נמצאת מערכת הציור שנעלמה. בנוסף טוען התובע כי הנתבע לא סיים את העבודות בביתו וגרם לו נזקים. בגין הרכב, אובדן החפצים והנזקים הגיש התובע את תביעתו, בה הוא טוען כי הנו זכאי לפיצוי בשיעור של 32,000 ₪.

 

2.בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את טענות התובע, וטען באופן כללי כי התובע חתם על יפוי-כח לגבי הרכב לאחר שהתובע ביקש ממנו לעזור לו למוכר את הרכב שעמד ליד הבית משך כשנה. הנתבע טען כי הוא לקח את הרכב למוסך והסתבר כי יש צורך בתשלום בסך של 4000 ₪, וסכום זה הועבר לבת זוגו על ידי אחותו של התובע. הנתבע הכחיש כי הוא נכנס לבית התובע על מנת לגנוב והכחיש כי גנב חפצים מתוכו. אשר למחשב הנייד נטען כי התובע השאיל לו את המחשב ולאחר מכן הנתבע השיבו לו. במהלך הדיון הוסיף הנתבע טענות כפי שיפורט בהמשך.

 

3.ביום 12.4.2015 קיימתי דיון במעמד הצדדים ושמעתי את טענותיהם. מלבד עדויות הצדדים וכתבי הטענות על מצורפותיהם (ומלבד מסמך אחד שהגיש התובע – ת/1) לא הוגשו ראיות נוספות ומטעם הצדדים לא הובאו עדים כלשהם.

 

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. להלן פירוט נימוקיי:

 

5.יש לערוך אבחנה בין טענותיו של התובע לגבי החפצים שנעלמו מביתו ומרכבו לבין טענותיו לגבי מכירת הרכב על ידי הנתבע.

 

6.גם בהליך של תביעה קטנה מוטלת על התובע החובה להוכיח את תביעתו ולהביא ראיות כדי לתמוך בטענותיו. אין די בטענות כי נעלמו חפצים מביתו ומרכבו של התובע כי לזכותו בסכום הנתבע על ידו. מלבד הוכחת הנטען כי החפצים נעלמו, ומלבד הוכחת הטענה כי הנתבע הוא זה שגנב את החפצים, יש גם צורך להוכיח את ערכם או שווים של החפצים שנגנבו. התובע כשל בהוכחות טענותיו אלו ולא הביא ראיות לתמיכה בתביעתו.

 

7.אדגיש כי במבחני המהימנות, עדותו של התובע ודבריו כי במהלך שהותו בבית החולים נעלמו מביתו ומרכבו חפצים מסוימים – שלא הוכח היקפם – מקובלת עליו. אולם מכאן ועד למסקנה בדבר היקף החפצים שנעלמו, כי כל החפצים שציין נעלמו, וכי הנתבע הוא שגנבם – הדרך רחוקה. מכל מקום לא הונחה בפניי תשתית ראייתית מינימלית המאפשרת לקבוע את המסקנה שהתובע מבקש להסיק. עוד אוסיף בהקשר זה את חלוף הזמן בין המועד בו אושפז התובע (שנת 2012 לכל המאוחר) לבין המועד בו הגיש תביעתו (וקודם לכן התלונה במשטרה), כאשר במהלך תקופה זו לא הוכיח כי הוא נקט צעד משמעותי כדי להביא להשבת הגזל, אשר לטענתו הוא רב ערך ואינו פעוט. אין גם בתלונת התובע במשטרה שהוגשה בשנת 2014 כדי לתמוך בטענותיו, ולהסיר את מחדליו לגבי החסרים בראיות.

 

8.גם אם אצא מתוך הנחה כי חפצים כאלה ואחרים נעלמו מביתו או מרכבו, התובע לא פירט את שווים של החפצים, ולא הביא ראיות לתמיכה בסכום שנתבע על ידו, אשר ניכר כי הוא משקף את גבול סמכותו של בית משפט זה. בנדון דידן, התובע לא ציין מה שוויו של כל פריט ופריט מאלו שנעלמו, אלא נקב בסכום כולל. חוסר ההוכחה קיים ואף ביתר שאת לגבי טענות התובע כי הנתבע לא השלים את ביצוע העבודות בביתו וגרם נזקים למערכת המים והחשמל בביתו.

 

9.לא כך הם פני הדברים לגבי הרכב. בעניין זה התובע הציג מסמך (ת/1) לפיו הרכב הועבר לשמה של אחת; סאמיה ג'ובראן, לאחר שהיה רשום על שמו של אחיו של הנתבע; אליעזר לוי. עוד עולה מאותו מסמך כי הנתבע רשום כמיופה כח. ממסמך נוסף שצורף לכתב התביעה, עולה כי הרכב היה רשום בבעלות התובע עד ליום 23.10.2012.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ