אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25319-12-14 הראל נ' פלדמן ואח'

ת"ק 25319-12-14 הראל נ' פלדמן ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
25319-12-14
28/07/2015
בפני הרשם הבכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
יהושע הראל
הנתבעים:
1. אייל פלדמן
2. קרדן רכב בע"מ

פסק דין
 

 

 

בתיק זה אין מחלוקת בין הצדדים בדבר אחריותם של הנתבעים לנזק שנגרם לרכבו של התובע, וזאת כאשר רכבו של התובע נפגע מאחור ע"י רכב הנתבעים.

 

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לפערים בין חוות דעת השמאים ביחס לשווי הרכב, ביחס לשיעור ירידת הערך וביחס לשכר טרחת השמאי.

 

שמאי התובעת קבע כי עקב התאונה נגרמה לרכב ירידת ערך בשיעור 5.5%. לגבי שווי הרכב קבע כי ערכו הבסיסי הוא 109,000 ₪, וכי יש להפחית 8% בגין החכר בבעלות חב' ליסינג. ערך הרכב המשוערך (היו גם תוספות, שאינן חשובות לצורך המחלוקת) הוא 103,8200 ₪.

 

שמאי הנתבעים קבע כי ירידת הערך עומדת על 4%. את שווי הרכב הבסיסי 109,000 ₪ ובגין ליסינג יש להפחית 22% ולפיכך העריך את שווי הרכב בסך 86,721 ₪.

 

במעמד הדיון טען התובע כי ערך הרכב במחירון הוא 128,000 ₪ וכי הערך הבסיסי שקבע השמאי מטעמו הוא כבר לאחר הפחתת מרכיב הליסינג, כך שיוצא ששמאי הנתבעים ביצע הפחתה כפולה בגין ליסינג. ואילו שמאי הנתבעים אמר כי הסכום בו נוקב התובע הוא לרכב חדש בעוד רכבו הוא משומש ולכן ערכו הבסיסי הוא 109,000 ביחס לשנה ולדגם, ורק מסכום זה יש לבצע הפחתות.

 

נראה כי התובע נתפס לכלל טעות בחישובו:

 

רכבו של התובע במועד התאונה לא היה רכב חדש כי אם רכב שעלה על הכביש בחודש ינואר 2014 (בהתאם לרישיון רכב שהוצג לי) כאשר התאונה היתה בחודש אוגוסט 2014, קרי מדובר ברכב בן 7 -8 חודשים.

 

לפי מחירון לוי יצחק, אשר שני שמאי הצדדים פעלו על פיו, ערך הרכב הבסיסי הוא 109,000 ₪. טענת התובע כי יש לחשב את ערך הרכב מערך בסיס של 128,000 ₪ היא שגויה שכן סכום זה מתייחס לרכב חדש וכאן לא מדובר ברכב חדש, גם הוא היה על הכביש מספר חודשים מועט. הא ראיה כי שני השמאים מטעם הצדדים, אשר יש להניח כי לא היו מתואמים בינהם, מבינים כי מדובר ברכב משומש ועל כן שניהם קבעו כי ערך הבסיס הוא 109,000 ₪. מדובר בבעלי מקצוע שאין כמובן מקום להתערב בקביעתם, וחזקה כי אם שניהם יצאו מאותה נקודת מוצא ביחס לשווי הרכב, הרי שזהו שווי הבסיס הנכון והראוי.

 

ביחס להפחתה בגין ליסינג: שמאי התובע קבע הפחתה בסך 8% בגין רכב בבעלות ליסינג. שמאי הנתבעת קבע כי יש לבצע הפחתה בשיעור 22%, וציין כי קביעה זו היא על פי מחירון לוי יצחק, והפנה לטבלת גורמי ההפחתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ