אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25255-07-15 מזרחי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 25255-07-15 מזרחי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 10/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
25255-07-15
18/04/2016
בפני הרשם:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
אסף מזרחי
הנתבעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

 

1.לפניי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזק שנגרם לפרגולת חנייה בבית התובע כתוצאה משלג שנערם על גג הפרגולה במהלך סופת שלגים ששררה בחודש דצמבר 2013.

 

2.התובע, הוא בעליו של מבנה מגורים פרטי (להלן: "המבנה"), רכש מהנתבעת פוליסת ביטוח מבנה ותכולה שמספרה 130070721241288 (להלן: "פוליסת הביטוח"). לטענתו, במהלך סופת שלגים ששררה באזור מגוריו בתאריכים 12-14.12.2013, קרסה פרגולת הפלדה בקירוי במבוק של חניית הבית, המחוברת לגג מחסן המצוי בשטח המבנה ושימשה להצללת רכב התובע (להלן: "הפרגולה"). בעקבות הודעת התובע על הנזק האמור, מונה מטעם הנתבעת השמאי מר אמנון חסון (להלן: "השמאי") לבחינת הנזקים שגרמו כעקבות האירוע.

 

3.בחוות דעתו אישר השמאי, כי השלג שנערם על הסככה גרם לקריסתה, והעריך את עלות התיקון בסך של 13,000 ₪ (ערך כינון 17,000 ₪, בהפחתת בלאי בסך של 4,000 ₪). התובע, דרש תגמולי ביטוח בסך של 26,550 ₪, בהתבסס על חשבונית מס שהציג.

 

4.התובע, שסבר לתומו, כי נזקו יכוסה על ידי הנתבעת בהתאם לחוזה הביטוח, נדהם לקבל מכתב מיום 27.4.2014 מטעם הנתבעת הדוחה את תביעתו בטענה, כי הפוליסה אינה מכסה מקרה זה. לשיטתו, הפרגולה היא חלק קבוע של המבנה ומצויה בשטח שבבעלותו. לדבריו, הולך שולל על ידי הנתבעת והשמאי ותביעתו לתגמולי ביטוח נדחתה שלא כדין. התובע העמיד את תביעתו על סך 23,000 ₪, הכוללים נזק לפי הערכת שמאי בסך 17,000 ₪, שכר טרחת קונסטרוקטור בסך 1,000 ₪ ופיצוי בגין אבדן זמן וטרחה בסך 5,000 ₪.

 

5.הנתבעת סירבה לשלם את דמי הביטוח וטענה כי הערכת השמאי והמלצתו לתשלום תגמולי ביטוח, כפופים לתנאי הפוליסה. מחוות דעת השמאי עולה, כי הפרגולה בנויה לצד הרחוב ואינה מחוברת למבנה ואינה צמודה לדירה. במקרה זה ובהתאם לפרק ההרחבות המיוחדות לפרק א' בפוליסה (סעיף 1(ד)) נקבע, כי בית פרטי שלו בריכת שחיה ומבני עזר אחרים, שאינם צמודים לדירה, ישנה הרחבה לכיסוי נזק מלא או חלקי שנגרם על ידי אש, התפוצצות או ברק אך לא מנזק הנגרם כתוצאה משלג. במקרה זה, הפרגולה מהווה מבנה עזר אחר בבית פרטי ולכן נזק שנגרם משלג אינו מכוסה על פי הפוליסה והתובע אינו זכאי לתגמולי ביטוח. בנוסף, הכחישה הנתבעת את שיעור הנזקים הנטענים.

 

6.במהלך הדיון שנערך לפניי בתאריך 12.2.2016, טען התובע, כי הפרגולה הוגדרה על ידי השמאי כסככה ובהסתמך על הגדרה זו תמחר את הנזק בסכום של 17,000 ₪ ואישר לתובע לבצע את התיקון. בעקבות טענות התובע, זומן השמאי לדיון נוסף, שהתקיים ביום 18.2.2016 במעמד הצדדים. השמאי העיד, כי במסגרת תפקידו לשומת הנזקים אינו נדרש להתייחס לשאלת הכיסוי הביטוחי באירוע והוסיף, כי תשומת לבו הוסבה לכך לאחר עריכת חוות הדעת כי מאחר שמדובר במבנה עצמאי נפרד, אין תחולה לפוליסה בגין נזקי שלג. השמאי אישר, כי ביקש מהתובע הצעות מחיר לתיקון ואף הפנה אליו קבלן מטעמו, אולם הבהיר, כי אינו מוסמך לאשר ביצוע תיקון ולבסוף סייג דבריו והעיד, כי ייתכן ומדבריו הובן שלא כהלכה, כי התביעה תוכר על ידי הנתבעת.

 

דיון ומסקנות:

 

7.השאלה הצריכה אפוא הכרעה במקרה זה היא האם המחסן עליו בנויה הפרגולה והפרגולה עצמה מהווים חלק קבוע של דירה, כהגדרתה בפוליסה או שמא מדובר במבנה עזר. ככל שמדובר בחלק המחובר חיבור של קבע לדירה, הרי שיש תחולה לפוליסת הביטוח בגין נזקי השלג והתובע זכאי לתגמולי ביטוח. ככל שלא, ומדובר במבנה עזר בלבד, אזיי אין תחולה לפוליסה בשל נזקי השלג.

 

8.לצורך כך יש לבחון את הגדרת "דירה" כפי שהינה מוגדרת בפוליסה. "דירה" מוגדרת בזו הלשון:

"המבנה של הדירה או הבית הנזכרים ברשימה, מרפסות, צנרת, מתקני ביוב ואינסטלציה, מתקני-הסקה, דוודים, מערכות סולריות ומתקני טלפון וחשמל, השייכים לדירה, שערים, גדרות ודרכים מרוצפות, השייכים לדירה וכל החלקים הקבועים של הדירה או המחוברים אליה חיבור של קבע...". (ההדגשה אינה במקור – נ.נ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ