אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25017-01-17 ברוך ואח' נ' קווי חופשה בע"מ ואח'

ת"ק 25017-01-17 ברוך ואח' נ' קווי חופשה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
25017-01-17
16/05/2017
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובעים:
1. רז ברוך
2. נופר אליהו

הנתבעות:
1. קווי חופשה בע"מ
2. אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ

פסק דין

כתב התביעה וטענות הצדדים:

בפניי תביעה כספית על סך 17,375 ₪.

לפי כתב התביעה, בתאריך 25.9.16 רכשו התובעים, חבילת נופש, הכוללת טיסה ומלון לרודוס.

החבילה כללה שהות במלון "שרתון רודוס", על בסיס חצי פנסיון, במשך ארבעה לילות וחמישה ימים, בין התאריכים 5.10.16 ועד ל-9.10.16. עלות חבילת הנופש, לאדם, הייתה 527 דולר ארה"ב, ובסך הכל, 1054 דולר ארה"ב לזוג.

לדברי התובעים, עקב שמועות על שביתה בנמל התעופה ברודוס, חופשתם קוצרה בלילה אחד, באופן שאיננו אחראי מצד הנתבעות. לדבריהם, בתאריך 8.10.16, סמוך לשעה 17:30, כאשר שהו בחדרם, שמעו דפיקה בדלת, והבחינו במעטפה ששולשלה מתחת לדלת חדרם. כאשר פתחו את המעטפה, נדהמו לגלות, כי על אף שהטיסה חזרה ארצה תוכננה למחרת היום (9.10.16 שעה 15:05), הם נדרשים להיות מוכנים לאיסוף בלובי המלון, עוד באותו ערב בשעה 23:00, עקב הקדמת החזרה ארצה.

בלית ברירה, התארגנו התובעים תוך פרק זמן קצר, ונערכו לחזרה ארצה. הם המתינו במשך כשעה לאוטובוס, שיגיע לאסוף אותם, אך בסופו של דבר הוא הגיע באיחור רב, רק בשעה 20:00. עם הגעתם לשדה התעופה, התמודדו עם תורים ארוכים מאוד, עמדו 4 שעות בתורים.

הפנו אותם לקבלת כרטיסי טיסה לשער 16, ולאחר שהמתינו בו מעל לשעה, שונה שער העליה למטוס לשער 14, דבר שהוסיף למפח הנפש ולטרטור שלהם. אף הטיסה שתוכננה לשעה 23:00, לא יצאה בזמן. הם נאלצו להמתין שעה נוספת, והיציאה הייתה בסמוך לחצות.

בכל זמן שהייתם בשדה, לא קיבלו התובעים מזון או משקה, ועברו את הערב ללא ארוחה מסודרת. בנסיבות אלה, כך נטען, קיבלו התובעים יחס מזלזל. הואיל והטיסה הוקדמה, באחריות הנתבעות לפצות אותם על פי חוק.

התובעים מבקשים לחייב את הנתבעות, בהשבת התמורה ששילמו עבור שני כרטיסי הטיסה, בסך כולל של 3,080 ₪; עלות לילה במלון שבוטל בסך 235.50 ₪; פיצויים לדוגמה בסך של 5,000 ₪ לפי סעיפים 8 ו11(א) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה); פיצוי כספי לפי התוספת הראשונה בחוק בסך של 2,060 ₪; עוגמת נפש בסך 5,000 ₪ והוצאות משפט בסך של 2,000 ₪.

הנתבעת 1 – קווי חופשה בע"מ, כופרת באחריותה לפיצוי התובעים. לדבריה, בתאריך 8.10.16, קיבלה הודעה, כי בעקבות שביתה של איגוד פקחי הטיסות ביוון, אשר תחל בתאריך 09.10.16, מספר טיסות לא יוכל להתקיים במועדן, וכחלק ממערך שינוי הטיסות, טיסת התובעים מרודוס לתל אביב, שהייתה אמורה לצאת ב-9.10.16 בשעה 15:05 הוקדמה לתאריך 8.10.16 שעה 23:00.

לאור ההתראה בשינויי הטיסות, פעלה הנתבעת 1 במהירות האפשרית, דאגה לטפל בכלל נוסעיה, באמצעות הקדמת הטיסות, או שינוי מועדם, על מנת להימנע ממצב בו נוסעים ייאלצו להישאר ברודוס לזמן בלתי ידוע, וזאת "על רקע העמימות ששררה בקשר למועד סיום השביתה, וחידוש הטיסות" (סעיף 9 לכתב ההגנה). הנתבעת החלה בהעברת הודעות לנוסעים, ובכלל אלה, התובעים, לרבות הודעה שנשלחה ישירות לחדרם של התובעים, לבית המלון בו שהו. התובעים קיבלו שירותי הסעות לשדה התעופה ביום 8.10.16, על מנת להגיע לשדה התעופה 3 שעות בטרם ההמראה.

יחד עם זאת, מבקשת הנתבעת לציין, כי התובעים פינו את חדרם לא לפני השעה 19:00, ולכן, הנתבעת חויבה במחיר מלא ביחס ללילה האחרון בו שהו התובעים במלון, ועל אף ניסיונותיה של הנתבעת 1 לקבל החזר כספי לאותו ערב, מהמלון, היא נענתה בשלילה.

בכל הנוגע להקדמת הטיסה, טוענת הנתבעת, כי מדובר בשביתה, אירוע בלתי צפוי, והקדמת הטיסה נעשתה על מנת שהתובעים ישובו ארצה, שאילולא כן, יכלו להישאר ברודוס לפרק זמן לא ידוע, ובכך היו נגרמים להם הפסדים גדולים יותר. אמנם, השביתה לבסוף בוטלה, אך הודעת הביטול התקבלה אצל הנתבעת, סמוך מאוד למועד הטיסה המעודכן. לכן, בנסיבות אלה, לא בוטלה הטיסה חזרה, והתובעים כאמור, שבו ארצה מוקדם יותר.

הנתבעת 2, "אל על", כופרת אף היא באחריותה לפצות את התובעים. היא מדגישה כי הקדמת הטיסה נעשתה בנסיבות שלא היו בשליטתה, ואף לא הייתה ביכולתה לצפות את האירועים שבשלם נגרם השינוי במועד הטיסה. משנוכחה "אל על" לדעת כי מועד הטיסה המקורי, עלול להשתבש, עקב שביתה מתוכננת ברשות שדות התעופה היווני, עשתה "אל על" כל שביכולתה, על מנת להשיב את התובעים ארצה, וזאת בכדי להקטין את הנזקים הצפויים להם, באם יישארו ביוון.

עוד נטען, כי לאור הוראות סעיף 8(ב)(1) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב – 2012, אין התובעים זכאים לפיצוי.

יוער, כי הצדדים הסתמכו על מסמכים שונים, שהגישו במהלך הדיון, ולמען הסדר הטוב, אני מסמן את המסמכים שהוגשו כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ