אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו קרן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

אבו קרן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
24972-09-16
28/04/2017
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
שאדי אבו קרן
הנתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. כאמל עבליין

פסק דין
 

 

בפני תביעה על סך של 24,884 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובע, מסוג יונדאי ,מס' רישוי 31-653-60 (להלן " היונדאי") על ידי רכב הנתבע מס' 2 , מס' רישוי 31-718-29 מסוג ניסאן ג'יפ (להלן "הג'יפ") ביום 28/3/16 . אין מחלוקת כי התאונה קרתה כאשר היונדאי חונה והג'יפ נסע לאחור ופגע בחלק הקדמי של היונדאי. התובע לא ראה את התאונה. הוא שמע את המכה וירד לראות מה קרה. לדבריו הוא ראה פגיעה בגריל הקדמי של רכבו (עמ' 2 לפרוטוקול) ובצילום הוא הצביע בנוסף לפגוש ולמכסה המנוע (עמ' 2 לפרוטוקול מול שורות 10-11 ).

 

הנתבע העיד כי נסע לאחור ופגע ביונדאי והוא ראה פגיעה בגריל ובפגוש הקדמי באמצע . לגרסתו הפגיעה הייתה באמצעות וו הגרירה (עמ' 2 לפרוטוקול מול שורות 21-22 ).

לטענת המבטחת של הג'יפ חלק מהנזק נגרם מתאונה קודמת. התובע הוא יד רביעית. הרכב עלה על הכביש בשנת 2006. הוא קנה את היונדאי מבן דודו בשנת 2013. לדברי התובע הוא רכש רכב ללא נזקים. עדותו מתייחסת למראה עיניים.

 

התובע הגיש חוות דעת של השמאי שאול עטיה שנחקר ביום 27/4/17. על פי חוות דעת השמאי בתאונה נפגעו מכסה הקדמי, פחי חזית כופפו, ועוותו . החלקים שהוחלפו הם מגן קדמי, שפם קדמי ימני , סורג חזית, מסגרת סורג חזית , אוחז ימני ושמאלי למגן קדמי, ניקל סורג קדמי עליון, סמל , תומך שמאל למגן קדמי , ניקל סורג קדמי תחתון , פנס ראשי ימני ושמאלי, מגן קדמי פנימי.

 

המחלוקת של המבטחת מתמקדת בנזק פנימי בגובה וו הגרירה מפני שבמקום של הפגיעה הפנימית נמצאה חלודה כעולה מצילום מס' 5 לחוות דעת מומחה הנתבעת, בוחן התנועה וולמרק רפי. לפי הצילום נמצאה חלודה באזור הכיפוף של המגן הפנימי. השמאי התבקש להתייחס לכך בחקירתו. הוא הפנה לצילום מס' 52 לדו"ח שלו. לדבריו יש במקום הלחמה שכנראה מעת ייצור הרכב. לדבריו, המרכיב הזה אינו צבוע בחלק הפנימי והמכה גרמה להורדת הצבע ואז נראית החלודה. כנגד טענה זו הפנה נציג המבטחת אמיר בנדר לכך כי השמאי גם צירף צילום של המעבה של המזגן עם כיפוף. דבר המחייב הסבר פיזיקלי. כי חלק זה הוא יותר פנימי מהמגן הפנימי ולא ניתן להתעלם מכך שמעל וו הגרירה נמצא גלגל רזרבי של הג'יפ שלא הותיר סימנים של פגיעה במכסה המנוע.

 

השמאי חלק על כך והפנה לפגיעה שצולמה באזור הנעילה של מכסה המנוע (צילום 4 לדו"ח השמאי). השמאי גם נשאל כיצד נפגע המעבה לנוכח כי וו הגרירה בולט מעבר לקו הגלגל הרזרבי אך לא במרחק מספיק כדי להסביר את הפגיעה במעבה ללא פגיעה במכסה המנוע, גם לשיטת שמאי התובע. השמאי הסביר כי הפגיעה לא בהכרח צריכה להיות ישירה .המעבה לשיטתו היה יכול להיפגע מחלקים חיצוניים שנפגעו מוו הגרירה.

 

מומחה הנתבעת סבר כי הפגיעה אינה מוו גרירה (עמ' 5 לחוות דעתו) בניגוד לעדות הנתבע (עמ' 2 לפרוטוקול) . כמו כן הוא התייחס לפגיעות במגן הקדמי החיצוני כפגיעות ישנות שאינן קשורות לתאונה. הוא גם חלק כי הפגיעה היא מוו גרירה (עמ' 5 לחוות דעתו) על אף עדות הנתבע (עמ' 2 לפרוטוקול). אני דוחה את חוות הדעת לגבי פגיעות חיצוניות אלה ובכללם כי הפגיעה אינה מוו הגרירה לאור הודאת הנתבע מס' 2.

המומחה גם בדק גבהים של וו הגרירה והגלגל הרזרבי ברכב ניסן טרנו שלדבריו זהה בצורתו לרכב המבוטח (עמ' 7 לחוות דעתו ). לא ברור לי מדוע הוא לא בדק את רכב הנתבע או דגם את הדגם הזהה. לאור כי הוא שלל את מה שנתבע אישר למנגנון הפגיעה כאמור לעיל אינני נסמכת על מסקנות המבוססות את אותן מדידות.

המומחה העלה ספק לגבי הפגיעה במגן הפנימי בגלל החלודה.

 

לאחר ששקלתי את הראיות והתרשמתי מהעדים אני מקבלת את העמדה של מומחה הנתבעים כי קיים ספק ניכר לגבי הקשר בין העיקום הפנימי במגן הפנימי בגלל החלודה והערת השמאי של התובע כי מדובר בנקודת הלחמה. אני לא מקבלת את חוות דעת השמאי כי יתכן והחלודה היא בגלל גילוי השכבה התחתונה בגלל התאונה. מעבר לחלודה ההסבר שלו לפגיעה במעבה המזגן אינה סבירה לנוכח כי השמאי מצא במכסה המנוע פגיעה מוגבלת לאזור המנעול של המכסה , לכאורה מהגלגל, אך הוא כן מצא פגיעה פנימית משמעותית מוו הגרירה. השמאי נחקר בסוגיה זו ונימק את הפגיעה במעבה כפועל יוצא מחלקים פנימיים שנפגעו מוו הגרירה והם שפגעו במעבה. אך הצילום של המעבה הפגוע תואם יותר את הפגיעה במגן הקדמי.

 

על כן אני מקבלת את התביעה לנזק לגבי הגריל החיצוני ולגבי המגן החיצוני לאור העדות של הנתבע כי רכבו פגע בו . לאור הפגיעה הזו אני מקבלת את הפגיעה הפנימית בחיבור התאורה משני צדי המגן וחלקי פנים אחרים למעט המגן הפנימי והחלקים מאחוריו . זאת לאור הסברו של השמאי לגמישות המגן ויכולת הכלת האנרגיה מהפגיעה מבלי להותיר עקבות ברורים. לא מצאתי בעובדה כי במגן היו שפשופי צבע כדי לשלול זאת . מדובר ברכב ישן שעבר מספר ידיים. הנזק אינו הצבע אלא החלקים האחרים במגן שנפגעו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ