אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24943-11-13 ברזילי נ' קופינסקי ואח'

ת"ק 24943-11-13 ברזילי נ' קופינסקי ואח'

תאריך פרסום : 02/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
24943-11-13
28/09/2014
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובע:
ציון ברזילי
הנתבעות::
1. רות קופינסקי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 7,022 ₪, בגין נזקי רכוש אשר נגרמו, על-פי הנטען, לרכב התובע, בעטיה של תאונת דרכים מיום 2.6.13. התאונה התרחשה בשעה 18:15 או בסמוך לכך, ברחוב מנחם בגין בקריית אונו. המעורבים בתאונה הינם רכבו של התובע, מסוגB.M.W שנת ייצור 2004, שהיה נהוג על ידי מר אגם ברזילי (להלן: "הנהג"), עת היה נהג חדש. הרכב השני הינו רכבה של הנתבעת 1 מסוג "סוזוקי", שהיה נהוג בידי הנתבעת 1. חברת הפניקס צורפה כנתבעת בתביעה מתוקף היותה המבטחת של הנתבעת 1. המחלוקת הקיימת בין הצדדים הינה הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

 

כיצד התרחשה התאונה?

בהתאם לטענות הנהג, כפי שפורטו בכתב התביעה וכפי שהועלו בדיון, התאונה התרחשה, עת החל הנהג בביצוע חניה של רכב התובע במפרץ חנייה. התאונה אירעה בשלב בו החלק האחורי של רכב התובע נמצא בתוך החניה ואותות אזהרה על כוונתו דולקים. או אז, חש הנהג, לפתע, חבטה ברכב, כאשר רכב הנתבעת 1, אשר פנה ימינה לרחוב מנחם בגין, כשל בניסיון לעקיפת רכבו. וזו עדותו של הנהג בבית המשפט:

 

"הייתי מול הבית שלי רציתי לחנות במפרצון החניה שיש שם. אני הייתי באמצע חניה, בגלל שאני נהג חדש לקח לי קצת זמן, היא לא רצתה לחכות עד שאשלים את החניה, היא באה עם החלק האחורי של הרכב שלה ופגעה לי בפגוש. המשיכה עוד 30 מ' באוטו, רצתי אחריה עצרה לקחתי פרטים. אחרי 5 דקות אבא שלי הגיע החלפנו פרטים ואמרה בסדר שהיא תשלם או תדבר עם סוכן הביטוח, וזהו. אחרי כמה חודשים שינתה את הגרסה ורצתה לבוא לבית משפט".

 

הנהג הוסיף והעיד, כי רכב הנתבעת 1 פגע בפגוש השמאלי קדמי ברכב התובע עם החלק האחורי של הרכב. הנהג העיד כי עקב הפגיעה נתלש הפגוש ממקומו ואביו החזירו באמצעות אזיקונים. לטענת הנהג, לאחר התאונה המשיכה הנתבעת 1 לנסוע כ-30 מטרים, בעוד שהוא רץ אחריה בכדי להחליף פרטים עמה.

לאחר כחמש דקות הגיע אביו של הנהג, מר אופיר ברזילי, השניים החליפו פרטים והנתבעת 1 הודתה באשמה, אך מקץ כמה חודשים שינתה גרסתה. לטענת התובע, התאונה ארעה עקב אשמתה המוחלטת של הנתבעת 1, אשר נהגה בניגוד לתקנה 47(ד) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"):

"נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא".

 

בהתאם לטענות הנתבעות, כפי שפורטו בכתב ההגנה וכפי שהועלו בדיון, התאונה ארעה עת הבחינה הנתבעת 1 ברכב התובע, עומד בחנייה כפולה באמצע נתיב הנסיעה, כאשר הוא ללא אורות אזהרה וללא איתות. או אז, אותתה הנתבעת 1 והחלה בעקיפת רכב התובע משמאלו, לא לפני שווידאה כי הנתיב הנגדי פנוי והיא איננה מפריעה לתנועה. דא עקא, תוך כדי ביצוע העקיפה הרגישה הנתבעת 1 חבטה בחלקו האחורי- ימני של רכבה. לטענת הנתבעת 1, היא נוהגת 44 שנים ומעולם לא הייתה מעורבת בשום תאונה. בעדותה בבית המשפט ציינה הנתבעת 1, כי בנו של התובע, מר אופיר ברזילי, אמר לה מפורשות כי מוטב שתיקח את האשמה על עצמה מכיוון שהוא מתמצא בבתי המשפט. הנתבעת 1 מצדה השיבה למר ברזילי כי תפנה לסוכן הביטוח שלה ומה שיגיד לה תעשה. לגבי טענת הנהג, לפיה הנתבעת הודתה באשמה ולאחר מכן שינתה גרסתה אמרה : "לא היה ולא נברא". זאת ועוד, נציגת הנתבעת 2 הציגה בדיון בבית המשפט טופס הודעה על מקרה ביטוח אותו מילאה הנתבעת 1, יום לאחר התאונה, בו מסרה כי אין לה שום אחריות לתאונה. לטענת הנתבעות, הנהג הפר את האמור בתקנה 41 לתקנות התעבורה, הקובעת, כדלקמן:

 

"נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש"..

 

כמו כן, הפר הנהג את האמור בתקנה 66 לתקנות התעבורה, המורה כך:

 

"לא יסיע אדם רכב שעמד או חנה בצד הכביש אלא לאחר שהבטיח כי אפשר להיכנס למסלול התנועה ללא סיכון או הפרעה לעוברי דרך: הוא ייכנס במהירות שאין בה כדי סיכון או הפרעה, לאחר שנתן אות כאמור בסימן ח'".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ