אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סעיד נ' רצון

סעיד נ' רצון

תאריך פרסום : 03/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
2491-03-17
30/07/2017
בפני הרשם הבכיר :
צוריאל לרנר

- נגד -
תובע:
דקל סעיד
נתבע:
עוזי רצון
פסק דין
 

 

1.תביעה קטנה זו, בסך 4,289 ₪, זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 6.12.2017 באריאל. סכום התביעה מורכב מעלות התיקון (3,189 ₪), שכר שמאי (700 ₪), בזבוז זמן (350 ₪), והחזר אגרה (50 ₪).

 

2.המחלוקת בין הצדדים אינה בשאלת האחריות לקרות התאונה, אלא רק בשאלת הנזק.

 

3. אין חולק, כי קודם לבדיקת הרכב ע"י השמאי (הרכב נבדק 24 ימים לאחר התאונה, ובתקופה זו נסע בכבישים), הציג התובע בפני הנתבע הצעת מחיר ממוסך (של התובע), לפיו נדרשת החלפה של המגן האחורי, אך לאחר מכן סרב להכניס את הרכב לבדיקה במוסך של הנתבע, או אפילו לתאם מועד לבדיקת הרכב ע"י שמאי מטעם הנתבע.

 

4.הנתבע, מנגד, הצטייד בהצעת מחיר בסך 1,450 ₪ לתיקון המגן האחורי, בלא החלפתו (הצעה שנשענה על תמונות שצולמו מייד לאחר התאונה, בלא בדיקת הרכב). הנתבע גם לא ביקש לחקור את שמאי התובע, ועל כן חוות-דעתו של זה נותרה ללא השגה.

 

5.לא יכול להיות חולק, שעל הנתבע לפצות את התובע בעבור הנזקים שנגרמו מהתאונה עצמה. אין עליו חובה להיטיב את מצבו של התובע.

 

6.בפני התובע עומדים קשיים אלה:

 

א.ראשית, הוא פגע ביכולתו של הנתבע לברר את חבותו, בכך שלא אפשר לו לבדוק את הרכב ע"י איש מקצוע מטעמו; הסברו לעניין זה, כי לא הסכים לבזבז אפילו דקה נוספת מזמנו, אינו מקובל, שכן אין להסכים עם מצב בו נתבע נאלץ לקבל כפי שהיא קביעת נזק של תובע, בלא אפשרות לוודא את נכונות הקביעה.

ב.שנית, הוא התעכב 24 יום עד לבדיקת הרכב ע"י השמאי, ועל כן אין לדעת אם הרכב – שנע בכבישים כל אותה עת, ומן הסתם גם עמד בחניות – לא נפגע פגיעה נוספת, שהחמירה את מצב המגן האחורי בהשוואה למצב שהיה מייד לאחר התאונה, כמופיע בתצלום.

 

ג.שלישית, הגם שלא הוגשה ראיה כלשהי נגד חוות-דעת שמאי התובע, נותרה השאלה אם אושר לתובע מגן מקורי, או שמאי תחליפי או משומש (השמאי אינו מפרט בעניין זה), זאת שעה שמדובר ברכב בן 7 שנים, אשר ככלל יש לאשר לגביו רק מגן תחליפי או משומש, אם ישנו כזה (ומדובר במזדה 3, רכב מצוי, כך שיש להניח שמגן אחורי משומש שלו יהיה בר-השגה).

 

7.כמדומה, שהעולה מכל ההערות בסעיף 6 לעיל הוא, שהתביעה לא הוכחה כדבעי, במלוא סכומה. התובע לא הצליח לבסס, כי נכון ליום התאונה לא היה מנוס אלא להחליף את המגן, ופגע פגיעה של ממש באפשרות הנתבע להתגונן מפני התביעה, בכך שמנע ממנו את האפשרות לבדוק את הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ