אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24906-11-14

ת"ק 24906-11-14

תאריך פרסום : 12/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
24906-11-14
02/07/2015
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. אריה-אריאל צור
2. עינת צור

נתבעים:
1. קוקי צמח
2. צחי יצחק אלקריב
3. החמישה - קבוצה להפעלה ולניהול בע"מ

פסק דין

התביעה:

בפני תביעה כספית במסגרתה טענו התובעים כי ביום 28.9.14 רכשו מנתבעת 1 שהינה בעלת רכב יונדאי שנת 2007 מס' רישוי 75-702-61 (להלן: "הרכב") את הרכב, כשבעלה הוא נתבע 2 צחי יצחק (להלן: "צחי") היה שותף לנתבעת 1 במכירת הרכב לתובעים. הרכב נרכש על ידי התובעים לאחר שנלקח על ידם לבדיקה במכון רישוי לבדיקת רכב, הוא נתבע 3, נמצאו בו מס' ליקויים סבירים אופייניים לרכב משנת יצור 2007 כמפורט בדוח הבדיקה (נספח א' 2 לתביעה), ותמורת הרכב בסך של - 18,000 ₪ שולמה ע"י התובעים לנתבעת 1.הוסיפו התובעים כי בתאריך 8.10.14 (8 ימים לאחר מועד רכישת הרכב) ניגשו הם למכון רישוי אחר באזור התעשייה בכ"ס על מנת לחדש את הרישוי השנתי לרכב תוך תשלום אגרת הרישוי הנדרשת, מס' ליקויים שנתגלו בבדיקה זו תוקנו באותו היום אלא שלתדהמתם גילו כי מספר המנוע המופיע על גבי המנוע במדבקה (מספר מנוע 6616284) לא תאם את מספר המנוע הרשום ברישיון הרכב (611100840) ולכן לא ניתן היה לתת אישור תקינות לרכב עד להמצאת מסמך שטר מכר עבור המנוע ואישור בדיקת מוסך למנוע. התובעים טענו עוד כי פנו לנתבעים 1 ו-2 להסדרת הנושא ואלו הבטיחו שישיגו את שטר המכר למנוע תוך מס' ימים. כך גם פנו הם לנתבע 3 ויניב ימין, שהוא בוחן הרכב בפועל ובעליו ומנהלו של מכון הרישוי נתבע 3 אישר בפניהם כי לוקח הוא אחריות על כך שבעת בדיקת הרכב לא ציין בדוח הבדיקה לרכב שנעשה בנתבע 3 טרם רכישת הרכב ע"י התובעים שמס' המנוע ברכב אינו תואם למס' המנוע המופיע ברישיון הרכב והבטיח להם כי יטפל הוא בהסדרת הנושא תוך השגת שטר המכר וביצוע הבדיקה הנדרשת אלא שדבר לא נעשה.

הוסיפו התובעים כי מאחר והנתבעים לא עשו דבר, לא המציאו את שטר המכר המקורי של המנוע ולא ניתן היה לקדם את נושא בדיקת הרכב על מנת לקבל האישורים הנדרשים, החלו לטפל בעצמם בנושא באופן שפנו הם למשרד הרישוי בחולון שם זיהה בוחן הרכב של משרד הרישוי את מקור המנוע המותקן ברכב כמנוע שפורק מרכב שמספרו הרישוי 84-288-62 שהיה בבעלות חברת "שלמה סיקסט". בעקבות זאת פנו הם לחברת שלמה סיקסט לאיתור שטר המכר ובברור בחברה זו נמצא שרכב מס' 84-288-62 שימש כרכב השכרה בחברת שלמה סיקסט, עבר תאונת אבדן גמור בשנת 2007 וממנו פורק מנוע מס' 6616284 שהותקן ברכב התובעים שנרכש מנתבעת 1. חב' שלמה סיקסט מכרה את הרכב לסוחר חלפים בצומת מסובים בשם "הופ חלפים" לשם נסעו התובעים להשגת שטר המכר למנוע ואכן בחברה זו זוהה מקור המנוע והומצא שטר המכר למנוע (נספח א'(6) לתביעה). התובעים נסעו למוסך קומפיוזקאר בנתניה לבדיקת המנוע ואישורו, שילמו הנדרש מהם לבדיקה, קיבלו אישור המוסך, נסעו למשרד הרישוי להשלמת הרישוי השנתי של הרכב והסדרת נושא הרישוי כדין, ובכך רכב התובעים שנרכש מנתבעת 1 הוסדר באופן שניתן היה להשתמש בו.

בנסיבות אלו עתרו התובעים בתביעתם להורות על ביטול עסקת רכישת הרכב ולחיוב את הנתבעים בתשלום סכומי הנזק שנגרמו להם כמפורט בתביעתם ובמסמכים שצורפו לה בתוספת פיצוי על עוגמת הנפש בסכום כולל של - 33,000 ₪.

טענות הנתבעים 1 ו-2:

הנתבעים 1 ו-2 עתרו לדחיית תביעת התובעים בציינם שלא קיימת כל עילה לביטול עסקת המכר. הנתבעים 1 ו-2 טענו כי שעה שנמכר הרכב לתובעים לא היו מודעים לכך שמס' המנוע המופיע על גבי המנוע אינו המספר המופיע ברישיון הרכב, הרכב נבדק ע"י נתבע 3 שהוא מכון רישוי מוסמך ע"י משרד התחבורה לבדיקת כלי רכב ולא נמצא בבדיקה זו כי מס' המנוע הרשום ברישיון הרכב אינו תואם את מספר המנוע הרשום על גבי המנוע הכל כמפורט בדוח הבדיקה ואם לתובעים טענה בעניין זה עליהם להפנותה לנתבע 3 בלבד. עוד טענו הנתבעים 1 ו-2 כי התובעים הסדירו את רישוי המנוע, שהיה ענין פרוצדורלי במשרד הרישוי כך שהרכב הפך לרכב מוסדר עפ"י דרישות משרד הרישוי לכל דבר וענין. משכך עתרו הנתבעים 1 ו-2 לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדם.

נתבעת 1 שלחה הודעת צד ג' ליהונתן דמתי, בציינה שהוא זה שמכר לה את הרכב במצבו כפי שנמכר לה וכי החלפת המנוע נעשתה ברכב טרם רכשה נתבעת 1, שולחת הודעת צד ג' לצד ג', את הרכב מצד ג' ועל כן, טענה נתבעת 1 שאם תחויב היא בתשלום סכום כלשהו לתובעים, זכאית היא לשיפוי מלא מצד ג' יהונתן דמתי.

טענות נתבע 3:

נתבע 3, החמישה – קבוצה להפעלה ולניהול בע"מ, מקום בו נבדק רכב התובעים עובר לרכישתו על ידם עתר לדחיית תביעת התובעים בציינו כי הרכב היה רשום בבעלות פרטית. עוד טען נתבע 3 "חלה אצלי טעות של סיפרה ברישום מספר המנוע". בשיחה עם התובעים ציין כי מוכן לשאת בכל ההוצאות הכרוכות בהעברת מס' המנוע המותקן ברכב לרישיון הרכב דבר שהיה מקובל עליהם. עוד ציין נתבע 3 בכתב ההגנה כי הוא מוכן להשתתף בהוצאות שנגרמו לתובעים עקב העברת מספר המנוע" והסדרת נושא הרישוי כנדרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ